Дело № 2-682/2020 

Санкт-Петербург 10 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Спасательные комплексы и акватехника» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Спасательные комплексы и акватехника» (далее – АО «Спасательные комплексы и акватехника», Общество) о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 мая 2004 г. на основании трудового договора №17 от указанной даты принята на работу к ответчику на должность инженера по подготовке производства, 1 июня 2004 г. переведена в производственно-диспетчерский отдел инженером стола заказов, 3 апреля 2006 г. – в экономическую группу экономистом по ценообразованию, 1 апреля 2010 г. – в коммерческо-экономическое управление менеджером по ценообразованию, 1 апреля 2011 г. – в планово-экономический отдел экономистом по ценообразованию.

Приказом ответчика №119 от 31 июля 2019 г. истец уволена по сокращению штата, однако денежные средства в окончательный расчёт не выплачены.

В 2018 году истец обратилась в комиссию по трудовым спорам. Ответчику были выданы удостоверения о взыскании денежных средств с ответчика. Данные удостоверения находились в банке АО «ГПБ Северо-Западный».

Таким образом, задолженность по заработной плате, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие при сокращении, составляла 592 681 рубль 34 копейки.

Вступившим в законную силу решением суда от 22 января 2020 г., состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-85/2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 283 424 рублей 82 копеек, выходное пособие при сокращении за три месяца в размере 149 777 рублей 16 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с октября 2018 года по 27 ноября 2019 г. в размере 54 450 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 497 652 рубля 74 копейки.

Решением суда от 15 мая 2020 г. по гражданскому делу №2-305/2020, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28 ноября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 24 267 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 27 267 рублей 60 копеек.

27 марта 2020 г. истцу выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при сокращении за три месяца, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда в общем размере 497 652 рублей 74 копеек. 

28 мая 2020 г. истцу выплачена заработная плата в размере 159 479 рублей 36 копеек.

По мнению истца, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г. составляет 4 906 рублей 53 копейки, за период с 1 марта 2020 г. по 27 мая 2020 г. – 6 111 рублей 88 копеек.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, заключающийся в причинении ей нравственных страданий в виде досады, горечи и обиды. Действия ответчика поставили истца в трудную жизненную ситуацию, унизили её человеческое достоинство.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с АО «Спасательные комплексы и акватехника» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в общем размере 11 018 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в суд явилась, иск поддержала, согласилась с представленным ответчиком расчетом задолженности.

Представитель ответчика АО «Спасательные комплексы и акватехника» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, не возражал против удовлетворения иска по праву, однако не согласился с размером заявленных требований, представив свой расчёт подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации, поддержал письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 г., состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-85/2020, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 283 424 рублей 82 копеек, выходное пособие при сокращении за три месяца в размере 149 777 рублей 16 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с октября 2018 г. по 27 ноября 2019 г. в размере 54 450 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 497 652 рубля 74 копейки.

Данным решением установлено, что 25 мая 2004 г. между сторонами по делу заключён трудовой договор №17, в соответствии с которым истец принята на работу на должность инженера по подготовке производства. 1 июня 2004 г. истец переведена в производственно-диспетчерский отдел на должность инженера стола заказов, 3 апреля 2006 г. – в экономическую группу на должность экономиста по ценообразованию, 1апреля 2010 г. – в коммерческо-экономическое управление на должность менеджера по ценообразованию, 1 апреля 2011 г. – в планово-экономический отдел на должность экономиста по ценообразованию, 17 июня 2014 г. – в финансово-экономический отдел на должность экономиста по ценообразованию.

Приказом ответчика №119 от 31 июля 2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут, в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом установлено, что в нарушение трудового законодательства, ответчик в установленные законом сроки расчёт с истцом при увольнении не произвёл, и не выплатил ей заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с марта 2019 г. по июль 2019 г. в размере 283 424 рублей 82 копеек, выходное пособие при сокращении за 3 месяца в размере 149 777 рублей 16 копеек.

Из материалов дела следует также, что вступившим в законную силу решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2020 гг. по гражданскому делу №2-305/2020, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28 ноября 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 24 267 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 27 267 рублей 60 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что 27 марта 2020 г. ей выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие при сокращении за три месяца, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда в общем размере 497 652 рублей 74 копеек, а 28 мая 2020 г. – заработная плата в размере 159 479 рублей 36 копеек, в связи с чем, полагала, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г. составляет 4 906 рублей 53 копейки, за период с 1 марта 2020 г. по 27 мая 2020 г. – 6 111 рублей 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований по праву, не оспаривая изложенные ею обстоятельства, однако не согласилась с представленным истцом расчётом подлежащей взысканию в её пользу компенсации, ссылаясь на применение ею для всего периода, за который подлежит взысканию компенсация, единой ключевой ставки в размере 6,5%, что является ошибкой.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд полагает их обоснованными по праву, при этом не может согласиться с размером заявленных истцом требований.

Так, в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что расчёты с истцом произведены 27 марта 2020 г. и 28 мая 2020 г., работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, на подлежавшие к выплате суммы за период с 1 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г. и период с 1 марта 2020 г. по 27 мая 2020 г. подлежат начислению проценты согласно излагаемым в статьях 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации правилам.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд принимает во внимание представленный ответчиком расчёт, согласно которому, размер такой компенсации оставляет 9 955 рублей 45 копеек.

Представленный ответчиком расчёт проверен судом, является арифметически верным, сделанным с учётом размера ключевой ставки Центрального банка за период с 10 февраля 2020 г. по 27 апреля 2020 г., установленного в 6%, и размера ключевой ставки Центрального банка за период с 27 апреля 2020 г. по 22 июня 2020 г., установленного в 5,5%.

В ходе судебного разбирательства истец согласилась с представленным ответчиком расчётом подлежащей взысканию в её пользу компенсации, пояснив, что при произведении своего расчёта не использовала различные ключевые ставки.

При таких обстоятельствах, с АО «Спасательные комплексы и акватехника» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 1 марта 2020 г. по 27 мая 2020 г. в размере 9 955 рублей 45 копеек.

В соответствии с абзацем 14 статьи 21 трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, ФИО1 просила взыскать с АО «Спасательные комплексы и акватехника» денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в задолженности по выплате заработной платы, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца, с учётом фактических обстоятельств, при которых ей был причинён моральный вред, принимая во внимание требования принципа разумности и справедливости, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, считает возможным взыскать с АО «Спасательные комплексы и акватехника» такую компенсацию в размере 1 000 рублей.

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Спасательные комплексы и акватехника» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01 марта 2020 г. по 27 мая 2020 г. в размере 9 955 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 10 955 рублей 45 копеек.

Взыскать с АО «Спасательные комплексы и акватехника» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 21 сентября 2020 г.