Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.02.2020 

Копия. Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж 

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Л.Б.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице и.о. главы Администрация СП «Себежское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Псковской области и ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 обратилась в Себежский районный суд Псковской области с иском к Управлению Росреестра по Псковской области об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с КН № (далее – ЗУ:12) площадью 20 000 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и расположенный на этом земельном участке жилой дом с КН № площадью 37 кв.м, находящиеся по адресу: Псковская область, Себежский район, СП «Себежское», 

<

адрес>. В связи с тем, что граница этого земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 за проведением соответствующих кадастровых работ, в ходе осуществления которых выявлено пересечение (наложение) земельного участка ЗУ:12 с земельным участком с КН № (далее – ЗУ:3), принадлежащим на праве собственности ФИО4 Для исключения пересечения границ этих земельных участков проведены дополнительные кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ земельного участка ЗУ:3, кадастровый учет которого был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а границы установлены на местности в соответствии с землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения дополнительных кадастровых работ установлено, что наложение земельных участков обусловлено несоответствием местоположения границы земельного участка ЗУ:3, описанной в ЕГРН, местоположению границы земельного участка ЗУ:3, установленному ООО «Гипрозем» согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пересчётом координат при переходе в действующую систему МСК-60. При пересчете из одной системы координат в другую в кадастровой карте изменилось местоположение земельного участка ЗУ:3, согласно новым данным участок стал находиться на ином месте, а именно там, где фактически находится земельный участок истца. Споров о границе на местности между земельными участками ЗУ:3 и ЗУ:12 не имеется. На земельном участке ЗУ:12 расположен жилой 

<

адрес> года постройки, который в связи с допущенной ошибкой по координатам оказался расположенным на земельном участке ЗУ:3, что также является несоответствием фактическому местоположению объекта на местности и сведениям в ЕГРН. Из информационного письма Управления Росреестра по Псковской области следует, что согласно сведениям из ЕГРН земельные участки ЗУ:3 и ЗУ:12 не являются смежными по отношению друг к другу, что делает невозможным для истца обращение с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, которое может подать только собственник исправляемого земельного участка ЗУ:3, в акте согласования должна стоять его подпись, подтверждающая согласие с новыми границами, следовательно, у истца нет возможности исправить кадастровую ошибку самостоятельно, но ФИО4 от разрешения возникшей проблемы уклоняется. 

В связи с вышеизложенным ФИО3 не может осуществить действия по уточнению местоположения границ своего земельного участка, поэтому просит в судебном порядке обязать ответчика в лице Управления Росреестра по Псковской области устранить препятствие в осуществлении права собственности на свой земельный участок, а именно признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения координат характерных точек границ земельного участка ЗУ:3.

Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о времени и месте его проведения, не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные в иске требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, из содержания которого следует, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ЗУ:12 выявлено его пересечение (наложение) с земельным участком ЗУ:3, причиной чего может являться наличие реестровой ошибки, допущенной при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка ЗУ:3 или в отношении других объектов недвижимости, кадастровый учет которых был осуществлен ранее. Поскольку вышеуказанная реестровая ошибка заключается в том, что граница одного земельного участка пересекает границы другого, имеет место спор по границам. Привлекая Управление в процесс в качестве ответчика, истец не указывает, каким образом Управление препятствует ему в осуществлении права собственности на земельный участок. Вместе с тем, возможное удовлетворение требования о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка ЗУ:3 приведет к тому, что сведения о данном участке будут удалены со всех кадастровых карт, что может причинить вред или нарушить законные интересы его правообладателя ФИО4, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является не Управление, а ФИО4 Поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

Определением Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4, который в состоявшиеся судебные заседания не явился, представив письменную позицию относительно заявленных требований, указав, что с момента возникновения у истца права собственности на земельный участок ЗУ:12 и по настоящее время он не предпринимал никаких действий по оспариванию данного права и не препятствовал истцу в его осуществлении. От органов Росреестра никаких предписаний и иных актов в отношении кадастрового учета земельного участка истца ему не направлялось, никаким своим действием или бездействием он не препятствует истцу осуществлять свои имущественные права в целом и кадастровый учет принадлежащего тому земельного участка в частности, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что результаты кадастровых работ по установлению в натуре границ его земельного участка, проведенные 11.09.2007 ООО «Гипрозем», являются безусловно достоверными и бесспорными. Объяснить смещение границ своего земельного участка при их нанесении на публичную кадастровую карту квартала можно реестровой ошибкой, связанной с некорректным пересчетом геодезических координат при переходе в действующую систему МСК-60. С учетом того, что его земельный участок не является смежным с земельным участком истца, спор по их границам не возможен, он имеется только «на бумаге» и в реестре цифровых данных координат участков, содержащихся в базах данных ГКН. ФИО4 просит отменить решение суда о привлечении его в качестве соответчика и обязать Управление Росреестра по Псковской области провести за свой счет проверку (экспертизу) данных кадастрового учета земельного участка ЗУ:3, содержащихся в ГКН и землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ, на предмет выявления реестровой ошибки при пересчете геодезических координат характерных точек земельного участка при переходе в действующую систему МСК-60, обязать Управление исправить реестровую ошибку, препятствующую истцу в осуществлении кадастрового учета и реализации имущественных прав на принадлежащий ей земельный участок.

Относительно приведенной выше правовой позиции ФИО4 от Управления Росреестра по Псковской области поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на содержащиеся в ЕГРН записи, такое исправление производится только по решению суда. Между тем, при проведении кадастровым инженером ФИО5 кадастровых работ выявлена реестровая ошибка, обусловленная несоответствием описания в ЕГРН местоположения границ земельного участка ЗУ:3 местоположению границ этого же земельного участка, установленному ООО «Гипрозем» ДД.ММ.ГГГГ, для исправления которой предложены уточненные координаты местоположения границ земельного участка ЗУ:3, в случае установления местоположения границ земельного участка по которым последует пересечение земельного участка ФИО4 с обособленным земельным участком с КН №, входящим в состав единого землепользования с КН №, принадлежащим на праве собственности ООО «Веть». Таким образом, исправить реестровую ошибку, препятствующую ФИО3 в осуществлении государственного кадастрового учета ее земельного участка, Управление самостоятельно не может, поскольку ее исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателя земельного участка с КН 60:22:0190102:30 и должно производиться только по решению суда. 

Представители привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Лимб», осуществлявшего работы по перерасчету кадастровой информации, в том числе по земельному участку ФИО4, при переходе в действующую систему МСК-60, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, каких-либо пояснений, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице и.о. главы Администрация СП «Себежское» ФИО2 относительно удовлетворения заявленных требований не возражала.

Опрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО5 пояснила, что ею проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ЗУ:12, принадлежащего истцу. На указанном земельном участке расположен жилой дом, сведения о котором содержатся в ЕГРН, также в ее распоряжении имелась прилагаемая к выданному прежнему правообладателю ФИО7 свидетельству о праве на землю схема этого земельного участка, кроме того фактические границы земельного участка определены иными хозяйственными постройками, природными объектами и объектами искусственного происхождения, расположенными на местности более 15 лет. Таким образом, достоверность сведений о фактическом местоположении земельного участка ЗУ:12 сомнений не вызывает. Вместе с тем, ею вывялена реестровая ошибка, заключающаяся в наложении на границы земельного участка истца границ земельного участка ЗУ:3, принадлежащего ФИО4 При проведении дополнительных кадастровых работ было установлено, что местоположение границ земельного участка ЗУ:3, описанное в ЕГРН, не соответствует местоположению границ этого же участка согласно подготовленному ООО «Гипрозем» ДД.ММ.ГГГГ межевому плану. Единственной причиной указанного несоответствия может являться ошибка, допущенная в ходе пересчета координат при переходе в действующую систему МСК-60. При этом, если в ЕГРН внести координаты местоположения границ земельного участка ЗУ:3 так, как они были определены по межевому плану ООО «Гипрозем» от ДД.ММ.ГГГГ, то произойдет пересечение с принадлежащим иному лицу земельным участком с КН №, границы которого установлены на местности. Таким образом, чтобы устранить реестровую ошибку путем уточнения местоположения границ земельного участка ЗУ:3, принадлежащего ФИО4, данному лицу необходимо согласовать границы с собственником земельного участка с КН №. 

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что ранее ему на праве собственности принадлежал земельный участок ЗУ:3, который он продал ФИО9, а тот - ФИО4 Кадастровые работы по определению границ данного земельного участка проводились по заказу свидетеля ООО «Гипрозем» в 2007 году. В 500-600 метрах от земельного участка ЗУ:3 находится земельный участок ЗУ:12, который ранее принадлежал ФИО10, а в настоящее время - ФИО3 Оба этих земельных участка имеют ориентиры в виде построек, деревьев и иных объектов естественного и искусственного происхождения, существующих более 15 лет, позволяющих определить фактическое границы этих земельных участков на местности. 

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что являлся собственником земельного участка ЗУ:12, который ему достался в наследство от родителей, и который он в последующем продал ФИО3 Примерно в 500 метрах от земельного участка ЗУ:12 находится земельный участок ЗУ:3, ранее принадлежавший ФИО8. Оба земельных участка имеют ориентиры, позволяющие определить их местоположение на местности. Участки не является смежными, споров по их фактическим границам никогда не имелось.

При демонстрации в ходе судебного заседания схемы расположения земельных участков, подготовленной по заказу истца в рамках межевого дела кадастровым инженером ФИО5, свидетели ФИО8 и ФИО11 подтвердили правильность указания на данной схеме фактического местоположения земельных участков ЗУ:12 и ЗУ:3.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 и специалиста ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО11, является собственником земельного участка с КН № (ЗУ:12) площадью 20 000 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, который имеет статус «актуальный, ранее учтенный», кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, границы в соответствии с действующим земельным законодательством не определены. ФИО11 указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7, а последнему – на основании свидетельства о праве собственности на землю ПС-22-15-160 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании распоряжений Администрации Томсинского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-р о выделении в собственность земельных участков. Также на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит жилой дом с КН № 1955 года постройки, расположенный на земельном участке ЗУ:12, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Соответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № (ЗУ:3), площадью 14 000 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, который имеет статус «актуальный, ранее учтенный», кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, границы определены в соответствии с действующим земельным законодательством. 

Указанный выше земельный участок соответчика был внесен в государственный кадастр недвижимости по декларативному принципу на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Администрацией Томсинской волости. Кадастровые работы по уточнению границ и площади данного земельного участка проведены ООО «Гипрозем» в рамках землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка были установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Псковского кадастрового округа. При переходе на централизованную технологию ведения ГКН в 2011 году осуществлен переход на ведение ЕГРН в МСК-60 кадастрового района «Себежский» (60:22) кадастрового округа Псковский (60). Работы по пересчету кадастровой информации при переходе от действовавших ранее систем координат к МСК-60, в том числе в отношении земельного участка ЗУ:3, проведены ЗАО «Лимб» в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №Д.

Как следует из имеющихся в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключений кадастрового инженера ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ЗУ:12 выявлено пересечение (наложение) с земельным участком ЗУ:3. В ходе выполнения дополнительных кадастровых работ определены в действующей системе координаты местоположения пунктов, используемых для привязки границ земельного участка ЗУ:3 согласно выписке из геоданных, находящейся в землеустроительном деле, и объектов недвижимости, расположенных на уточняемом земельном участке. В результате выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в наложении земельных участков ЗУ:12 и ЗУ:3, наличие которой обусловлено несоответствием местоположения границы земельного участка ЗУ:3, описанной в ЕГРН, местоположению границы этого же земельного участка, установленной ООО «Гипрозем» согласно землеустроительному делу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пересчетом координат при переходе в действующую систему МСК-60. При выполнении кадастровых работ установлено, что земельный участок ЗУ:3 фактически не является смежным по отношению к земельному участку ЗУ:12, а наличие реестровой ошибки препятствует осуществлению кадастрового учета ЗУ:12, требуется уточнение местоположения границ несмежного земельного участка ЗУ:3 в связи с необходимостью предоставления его собственником отдельного заявления о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений о нем для устранения пересечения с ЗУ:12.

Приведенные выше выводы кадастровый инженер ФИО5 подтвердила при опросе в суде в качестве специалиста, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показание в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Уведомлением Управления Росреестра по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено осуществление действий по изменению основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав в отношении земельного участка ЗУ:12 в связи с тем, что границы земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка ЗУ:3, сведения о котором содержатся в ЕГРН. На момент принятия решения о приостановлении действий по изменению основных характеристик земельного участка ЗУ:12 заявления об изменении сведений о координатах границ в отношении земельного участка ЗУ:3 в регистрирующий орган не представлено.

Давая оценку заявленным ФИО3 требованиям об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, суд исходит из следующего.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежат удовлетворению при доказанности совокупного ряда обстоятельств: истцу надлежит доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также Закон №218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и делениях их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном указанным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о наличии реестровой ошибки и ее исправлении является выявление точных границ земельных участков сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

В ходе судебного заседания установлено и ни кем из участников процесса не оспаривается, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с КН № (ЗУ:12) и расположенного на этом земельном участке жилого дома с КН №.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов искового заявления и норм материального права к имеющему значение для разрешения настоящего дела обстоятельству относится то, осуществляются ли соответчиками действия (бездействия), не связанные с лишением владения истца, но нарушающие право владения ФИО3 на принадлежащей ей земельный участок.

Судом установлено, что ФИО3 с целью реализации своего права собственника обратилась к кадастровому инженеру ФИО5 для проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка ЗУ:12, в последующем предоставив подготовленный кадастровым инженером межевой план и иные необходимые документы в Управление Росреестра по Псковской области.

Однако уведомлением Управления Росреестра по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по изменению основных характеристик объекта недвижимости в отношении земельного участка ЗУ:12 приостановлено в связи с тем, что границы данного земельного участка пересекают границы принадлежащего ФИО4 земельного участка ЗУ:3, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Таким образом, ФИО3 не может в полном объеме реализовать свое право собственника в отношении принадлежащего ей земельного участка ЗУ:12, поэтому ее право следует признать нарушенным.

Кадастровым инженером ФИО5 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ЗУ:12 выявлено пересечение (наложение) данного земельного участка с земельным участком ЗУ:3, наличие которого обусловлено несоответствием местоположения границы земельного участка ЗУ:3, описанной в ЕГРН, местоположению границы этого же земельного участка, установленной ООО «Гипрозем» согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанным выводам кадастрового инженера ФИО5, которые она подтвердила в суде, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

При определении фактического местоположения принадлежащего истцу земельного участка ЗУ:12 на местности кадастровый инженер опиралась на прилагаемую к свидетельству о праве на землю схему земельного участка, на содержащиеся в ЕГРН сведения о расположенном на указанном земельном участке жилом доме, учитывала местоположение природных объектов и объектов искусственного происхождения, расположенных на местности более 15 лет. 

При этом споров о фактическом местоположении земельного участка ЗУ:12 на местности не имеется.

Также у суда нет оснований не согласиться с выводами кадастрового инженера о том, что причиной пересечения границ земельных участков ЗУ:12 и ЗУ:3 является несоответствие местоположения границы земельного участка ЗУ:3, описанной в ЕГРН, местоположению границы этого же земельного участка, установленной ООО «Гипрозем» согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Альтернативных доказательств, ставящих под сомнение данное обстоятельство, соответчиками, в том числе и ФИО4, не представлено.

Напротив, исходя из доводов соответчиков, данное обстоятельство ими фактически признается, более того ФИО4 заявлял ходатайство об обязании Управления Росреестра по Псковской области исправить имеющуюся реестровую ошибку, возникшую при пересчете геодезических координат характерных точек его земельного участка ЗУ:3 при переходе в действующую систему МСК-60.

Правильность определения кадастровым инженером ФИО5 фактического местоположения на местности земельных участков ЗУ:12 и ЗУ:3 подтвердили в суде их бывшие собственники ФИО8 и ФИО11

Также суд находит логичными пояснения кадастрового инженера о том, что причиной несоответствия местоположения границы земельного участка ЗУ:3, описанного в ЕГРН, местоположению границы этого же земельного участка, установленному ООО «Гипрозем» согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ, может являться ошибка при пересчете координат местоположения данного земельного участка при переходе в действующую систему МСК-60.

При этом суд учитывает, что сведения о границах земельного участка ЗУ:3 включались в государственный кадастр недвижимости в актуальную систему координат автоматически, новые межевые дела с учетом действующей системы координат не составлялись. Данное обстоятельство указывает на то, что при переходе с ранее действовавшей системы координат во вновь действующую (актуальную) могла возникнуть неточность сведений о границах земельного участка ЗУ:3, принадлежащего в настоящее время соответчику ФИО4

В тоже время, конкретная причина возникновения реестровой ошибки правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поэтому в рамках рассмотрения настоящего дела не устанавливается.

Вместе с тем, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду признать факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, заключающейся в несоответствии местоположения границы принадлежащего соответчику ФИО4 земельного участка ЗУ:3, указанного в ЕГРН, фактическому местоположению границы этого земельного участка, установленному ООО «Гипрозем» согласно землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к наложению на принадлежащий истцу земельный участок ЗУ:12 в границах его фактического местоположения на местности. 

С целью устранения возникшей реестровой ошибки и восстановления своего нарушенного права истцом заявлено требование о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения координат характерных точек границ земельного участка ЗУ:3.

Как следует из положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

При выполнении кадастровых работ установлено, что земельный участок соответчика ФИО4 ЗУ:3 фактически не является смежным по отношению к земельному участку истца ФИО3 ЗУ:12, вместе с тем, наличие реестровой ошибки препятствует осуществлению кадастрового учета ЗУ:12. Для устранения пересечения с ЗУ:12 требуется уточнение местоположения границ несмежного земельного участка ЗУ:3 с предоставлением его собственником отдельного заявления о государственном кадастровом учете в связи с изменением основных сведений о нем.

Более того, из материалов дела следует, что в случае установления местоположения границ земельного участка ФИО4 ЗУ:3 по координатам, ранее установленным ООО «Гипрозем» в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, последует пересечение данного земельного участка с земельным участком с КН 60:22:0190102:30. 

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, свидетельствующих о доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка ЗУ:3 соответчика ФИО4, касающихся описания местоположения границ названного объекта недвижимости, и, исходя из того, что в результате возникшей реестровой ошибки нарушаются права истца ФИО3, которая лишена возможности уточнить местоположение границ своего земельного участка, при том, что ее земельный участок не является смежным с земельным участком ЗУ:3, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований об исключении из государственного реестра недвижимости ошибочных сведений о границах земельного участка соответчика ФИО4

При этом, оценивая доводы соответчика ФИО4 о том, что непосредственно он своими действиями (бездействиями) право истца не нарушал, суд исход из того, что соответчик, будучи извещенным о наличии реестровой ошибки относительно границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и его наложения на земельный участок истца, каких-либо мер к исправлению возникшей реестровой ошибки и прекращению нарушения прав истца не принял, допустив бездействие. 

Между тем, права собственника, не связанные с лишением владения, могут быть нарушены как действием, так и бездействием ответчика.

С учетом того, что земельные участки ФИО3 и ФИО4 не являются смежными, а устранение реестровой ошибки путем установления местоположения границ земельного участка ЗУ:3 по координатам, установленным ООО «Гипрозем» в межевом деле от ДД.ММ.ГГГГ, приведет к его наложению на иной земельный участок, границы которого установлены на местности, суд отклоняет доводы ФИО4 о том, что Управление Росреестра по Псковской области должно самостоятельно устранить возникшую реестровую ошибку.

Более того, ФИО4 не был лишен возможности в судебном либо ином порядке оспорить предполагаемое им бездействие Управления Росреестра по Псковской области в части неисправления реестровой ошибки и обязать данное лицо осуществить соответствующие действия, но в рамках рассмотрения настоящего дела такие требования рассмотрению не подлежат, оценка действиям либо бездействиям Управления Росреестра по Псковской области в данной части не дается, поскольку предмет иска определяет сторона истца, к каковой ФИО4 нее относится, а ФИО3 такие требования не заявлены.

Также суд отмечает, что земельный участок ЗУ:3 являются ранее учтенным, сведения об его границах внесены в государственный кадастр недвижимости не при постановке на кадастровый учет, а впоследствии, а потому исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о границах этого земельного участка не повлечет прекращения права собственности соответчика на данное имущество.

При этом в последующем ФИО4 не лишен возможности принять меры к уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка, а также обратиться с требованиями о возмещении с виновных лиц ущерба, понесенного им вследствие проведения соответствующих кадастровых работ, а также иных убытков.

В тоже время суд соглашается с доводами Управления Росреестра по Псковской области о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что Управление каким-либо образом препятствует ФИО3 в осуществлении ее права собственности на земельный участок, действия или бездействия данного учреждения в рамках настоящего дела истцом фактически не обжалуются.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в части заявленных требований к соответчику ФИО4 с отказом в удовлетворении требований к соответчику Управлению Росреестра по Псковской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к Управлению Росреестра по Псковской области и ФИО4 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок – удовлетворить частично. 

Признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ (координат характерных точек границ) земельного участка с КН №, площадью 14 000 кв.м., из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, СП «Себежское», 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению Росреестра по Псковской области – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна Судья: К.К. Бурченков