РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.03.2025 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре Булавиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.02.2023 г. между ним и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Huawei DCO-LX9 256Gb, имей №..., стоимостью 61 599 руб. Со смартфоном приобретена гарантия Альфа страхование стоимостью 6 773 руб. (истец относит данную сумму к убыткам), что подтверждается кассовым чеком. Указанный смартфон приобретался в кредит. Обязательства по оплате товаров выполнены в полном объеме. Проценты за пользование кредитом составили 1 646,90 руб., что подтверждается справкой банка. В процессе использования смартфон перестал соответствовать потребительским качествам, т.к. дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности в полном объеме. Так как правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. 18.08.2024 г. истец предъявляет продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества, истец настаивал на ее проведении в своем присутствии в г. Самара. Согласно распечатке с сайта Почты России, претензия получена ответчиком 23.08.2024 г. 28.08.2024 г. истец получил ответ на свою претензию, где ответчик сообщает, что истцу необходимо передать товар в офис продаж в г. Самара для направления его в сервисный центр г. Москвы для проведения проверки качества, пренебрегая требованием истца о проведении проверки качества в его присутствии в г. Самара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований, просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона Huawei DCO-LX9 256Gb, имей №.... Взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца: 61 599 руб. – стоимость некачественного товара, 7 178, 94 руб. - проценты за пользованием кредита, 6 773 руб. - дополнительная гарантия, 10 000 руб. – расходы за досудебное исследование, 108 414,24 руб. - неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 03.09.2024 г. по 21.10.2024 г., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 615,99 руб. за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, 20 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 возражал против удовлетворений исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Установлено, что 04.02.2023 г. между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли – продажи смартфона Huawei DCO-LX9 256Gb, имей №..., стоимостью 61 599 руб., что подтверждается чеком. Со смартфоном также приобретена гарантия Альфа страхование стоимостью 6 773 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

В процессе эксплуатации смартфон перестал соответствовать потребительским качествам, т.к. дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности в полном объеме. 

Так как правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. 

18.08.2024 г. ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества, истец настаивал на ее проведении в своем присутствии в г. Самара. 

Согласно распечатке с сайта Почты России, претензия получена ответчиком 23.08.2024 г. 

28.08.2024 г. ФИО1 получил ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что истцу необходимо передать товар в офис продаж в г. Самара, для направления его в сервисный центр г. Москвы для проведения проверки качества, не учитывая, при этом, требования истца о проведении проверки качества в его присутствии в г. Самара. 

Таким образом, проверка качества товара в присутствии истца не проведена; заявленные требования до настоящего времени не удовлетворены.

Установлено, что для установления причины возникновения недостатка, 01.10.2024 г. истец обратилась в ООО «Экспертно технический центр».

Согласно акту экспертизы № 024.07.002.1 от 08.10.2024 г., 

«предъявленный к экспертизе мобильный телефон Huawei Mate 50 Pro 256GB DCO-LX9; IMEI-1:№..., IMEI-2: №..., серийный №..., имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения с матрицы фронтальной камеры, что было подтверждено проведенными исследованиями. Данный дефект является критическим (ГОСТ 15467-79).

Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет СКРЫТЫЙ производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Huawei Mate 50 Pro 256GB DCO-LX9; IMEI-l:№...l, IMEI-2: №..., серийный №... требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом (компаундом) и защитными экранами возможность квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата отсутствует. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы и дисплейного модуля. По информации, представленной на сайте Huawei (https://consumer.huawei.com/ru/support/sparepart-price/), установлено, что стоимость основной платы с учетом замены составляет 35 049 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79 устранение данных дефектов экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения дефектов сопоставима со стоимостью товара, то есть согласно п. 47 данный дефект относится к категории «Неустранимый дефект».

В процессе проведения исследования, какие-либо следы ремонта, замены деталей и узлов, не выявлены».

В ходе судебного разбирательства, судом, на основании ходатайства представителя ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». 

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2024/603 от 29.01.2025 г.: 

«Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Huawei Mate 50 Pro, 256 GB, черный, модель: DCO-LX9, серийный номер: №..., imeil: №...; imei2: №... имеет дефект: не активируются фронтальные камеры, телефон зависает. Каких-либо других недостатков (дефектов) в исследуемом мобильном телефоне не обнаружено.

В мобильном телефоне Huawei Mate 50 Pro, 256 GB, черный, модель: DCO-LX9, серийный номер: №..., imeil: №...; imei2: №... дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, электрическим током, коррозией, окислением; повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, пыли; повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО, в том числе закаченных файлов, приложений из вне, вредоносных программ, нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект производственного характера.

Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемую плату, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатной платы, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Из вышеизложенного следует, что данная процедура будет противоречить ГОСТу 50936-2013 п.6.2.5). Поэтому, для устранения выявленного недостатка ремонтные операции необходимо производить путём замены системной платы на новую (модульным способом). Фирма Huawei осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, выявленный в мобильном телефоне Huawei Mate 50 Pro, 256 GB, черный, модель: DCO-LX9, серийный номер: №... дефект может быть устранен.

По информации, размещенной на официальном сайте Huawei, стоимость основной платы для мобильного телефона Huawei Mate 50 Pro, 256 GB, модель: DCO-LX9 составляет: 35049 (тридцать пять тысяч сорок девять) рублей. Средняя стоимость работ по замене составляет 1500 руб. Таким образом, полная стоимость устранения выявленного недостатка в мобильном телефоне Huawei Mate 50 Pro, 256 GB, черный, модель: DCO-LX9, серийный номер: №... imeil: №...; imei2: №... в условиях авторизованного сервисного центра на момент проведения экспертизы составляет 36 549 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей (https.7/consumer, huawei.com/ru/supDort/sDareDart-Drice/). Срок устранения недостатка зависит от сроков поставки запасных частей производителем и составляет в среднем 7-15 дней.

Устранение дефектов товара в условиях неавторизованного сервисного центра не рассматривается, поскольку представляет собой кустарный ремонт с нарушением технологии производителя.

В мобильном телефоне Huawei Mate 50 Pro, 256 GB, черный, модель: DCO-LX9, серийный номер: №..., imeil: №...; imei2: №... все компоненты (материнская плата, задний модуль, дисплей, аккумуляторная батарея и т.д.) принадлежат товару - смартфону Huawei DCO-LX9 256Gb, имей №..., и были установлены на заводе производителя.

Таким образом, мобильный телефон Huawei Mate 50 Pro, 256 GB, черный, модель: DCO-LX9, серийный номер: №..., imei: №...; imei2: №...0 имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя». 

В судебном заседании эксперт ФИО4, выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дав аргументированные ответы на вопросы суда и сторон. 

Оснований не доверять заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу по делу, у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен в условиях сервисного центра, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о принятии отказа от исполнения от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 61 599 рублей. 

Доводы представителя ответчика, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам ответчика, в силу положений ст. ст. 7, 8 Федерального закона "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, то несогласие представителя ответчика с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

То обстоятельство, что эксперт не определил конкретный электронный элемент основной платы, вышедший из строя, что возможно повлияло бы и на стоимость устранения недостатка, во внимание принято быть не может, поскольку существенность недостатка определена судом, не по критерию несоразмерности стоимости устранения недостатка стоимости товара, а в виду невозможности устранения любого недостатка, как путем замены отдельных компонентов, так и путем замены устройства в целом.

При этом эксперт категорически исключил эксплуатационный характер недостатка, а также намеренные действия по выводу смартфона из строя.

По тем же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы. 

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Суд полагает, что ответчиком, в ходе рассмотрения дела не заявлено оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

В свою очередь, суд, с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, не принимает во внимание рецензию на заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», выполненную МАУССЭ, поскольку она не соответствует требованиям процессуального законодательства, предписанных к доказательствам. Данное заключение выполнено специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, ими проведено исследование Заключения эксперта, а не самого спорного устройства. Экспертом ФИО4 в судебном заседании довольно полно, четко и ясно даны ответы на поставленные перед ним вопросы сторонами, подтверждая своё заключение и обоснованность сделанных выводов. 

При этом, к компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями гражданско-процессуального доказательства проверка и оценка доказательств по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда. Обстоятельства, указанные в рецензии, по мнению суда, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие другого специалиста с выводами судебного эксперта, с примененными экспертом методами исследования, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, оснований полагать, что указанная рецензия на заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» - МАУССЭ является бесспорным доказательством, подтверждающим несоответствие заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» нормам действующего законодательства, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется.

В силу положений части 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей).

Установлено, что ФИО1, спорный товар приобретен с использованием кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита №... от 06.02.2023 г., заключенного с ПАО «МТС Банк». 

Согласно справке, выданной ПАО «МТС Банк», за период с 06.03.2023 г. по 23.04.2024 г., по указанному договору начислены и выплачены проценты за пользование кредитом в размере 7 178, 94 рубля. 

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из того, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору являются убытками потребителя (реальным ущербом), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде стоимости дополнительной гарантии в размере 6 773 руб., суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела полису страхования имущества и гражданской ответственности №... заключенного между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь), предмет страхования – смартфон Huawei DCO-LX9 256Gb.

Согласно п. 10.1. полиса, движимое имущество, принимаемое на страхование, указывается в едином кассовом чеке, подтверждающем покупку застрахованного имущества и оплату страховой премии по настоящему полису.

Согласно представленному кассовому чеку от 04.02.2023 г., срок дополнительной гарантии составляет 4 года, стоимость – 6 773 руб. 

В силу п. 8 полиса, договор страхования (ответственность Страховщика) по каждой Программе страхования вступает в силу с 00 часов шестнадцатого календарного дня после единовременной оплаты полной суммы страховой премии, включая день уплаты страховой премии.

Соответственно, в данном случае договор страхования вступил в силу – 19.02.2023 г. и фактически имел актуальность для истца до 18.08.2024 г. (дата направления претензии о возврате денежных средств за некачественный товар).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по уплате стоимости дополнительной гарантии являются убытками истца, поскольку, как видно из п. 17 Полиса – оферты, не являются застрахованными риски и не подлежат возмещению убытки, произошедшие, в том числе, в результате: повреждения или поломки, входящие в перечень гарантийных обязательств производителя, а также подлежащие ремонту в рамках гарантийных обязательств и гарантийного срока, установленных производителем застрахованного имущества.

Таким образом, из буквального толкования условий страхования следует, что возникновение производственных дефектов в гарантийный период влечет за собой ответственность продавца, изготовителя или импортера.

Установленными по делу обстоятельствами подтвержден факт продажи истцу товара, в котором имелся недостаток, возникший до его передачи потребителю. Договор страхования заключен в отношении товара, имеющего недостатки, возникшие не по вине приобретателя, в связи с чем, расходы на уплату страховой премии при указанных условиях, являются для потребителя, в данном случае для истца, убытками, подлежащими взысканию с продавца – ответчика по настоящему делу.

При определении размера стоимости дополнительной гарантии, суд считает необходимым применить пропорцию, исходя из периода действия страхования: 6 773 рубля – (546 календарных дня (с 19.02.2023 г. до 18.08.2024 г.) * 4, 64 руб. (стоимость 1 дня) = 2 533, 44 руб.) = 4 240 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Как уже указывалось ранее, досудебная претензия получена ответчика – 23.08.2024 г., соответственно, днем истечения срока на добровольное удовлетворение требований истца является – 03.09.2024 г. 

Таким образом, размер неустойки, за период с 03.09.2024 по 18.03.2025 г., составляет – 120 734, 04 рубля (61 599 *1%* 196).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 10 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день фактического исполнения требований потребителя. 

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (61 599 руб.), т.е. в размере 615,99 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 19.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, размер штрафа составит (61 599 руб. (стоимость товара) + 10 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация мор. вреда) + 7 178, 94 руб. (проценты по кредиту) + 4 240 руб. (доп.гарантия)*50% = 43 994 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик не удовлетворил требования истца, в том числе, в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонился от проведения проверки качества, не предоставив товар, в связи с чем, штрафные санкции не подлежат применению, несостоятельны, ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

По данному делу к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 1 статьи 404 ГК РФ следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе разумно подходить к выбору способа защиты права.

Законом также предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять его законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приемки и передачи товара, при этом оно обычно либо определяется в самом обязательстве, либо вытекает из его существа.

В данном случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи.

При этом, из договора купли-продажи товара не вытекает обязанность покупателя предоставить товар на осмотр продавцу в другой город.

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, применяются правила, установленные статьей 316 ГК РФ.

Установлено, что договор купли-продажи заключен сторонами в городе Самара, где проживает потребитель и где продавцом ему был передан товар и произведены за него расчеты, соответственно, в такой ситуации непредоставление товара на осмотр в другой город не является недобросовестным поведением потребителя, которое не отвечает принципу поддержания баланса интересов сторон.

В свою очередь, требование ответчика о передаче товара в офис продаж в г. Самара, для направления его в сервисный центр г. Москвы для проведения проверки качества, с последующим обеспечением участия истца при проведении проверки качества посредством видеозаписи, не отвечает, по мнению суда, положениям п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на личное участие в проверке качества товара.

При этом, суд учитывает также, что при направлении товара в другой город не исключен риск случайной гибели или случайного повреждения товара, что приведет к невозможности сторонам реализовать и защитить свои права.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, суд не может расценить непредоставление истцом товара для проведения проверки качества в другой город, злоупотреблением правом и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с продавца неустойки, штрафа. 

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать спорный товар ответчику, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, в случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара ООО «МВМ», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» неустойку в размере 100 руб., за каждый день просрочки.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 01.10.2024 г., который имеет силу акта приема – передачи денежных средств (п.3.3. договора).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Huawei DCO-PX9 256Gb, имей №..., заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №... в пользу ФИО1 (ИНН №...) денежные средства, оплаченные за товар в размере 61 599 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; проценты за пользование кредитом – 7 178, 94 руб., расходы по оплате дополнительной гарантии в размере 4 175, 57 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., а всего взыскать 117 953 (сто семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят три ) рубля 51 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) неустойку в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 6 159, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с 19.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 (ИНН №...) передать ООО «МВМ» (№... смартфон Huawei DCO-LX9 256Gb, имей №..., а ООО «МВМ» (ИНН №... принять указанный товар.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара ООО «МВМ», взыскать с ФИО1 (ИНН №... в пользу ООО «МВМ» (ИНН №... неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №... в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 01.04.2025 года

Судья (подпись) Минина О.С.

Копия верна:

Судья

Секретарь