№

№

Р Е Ш Е Н И Е

АДРЕС 11 августа 2025 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Трофимчук М.А., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1, действующей в интересах ООО «Тангода», юридический адрес: АДРЕС АДРЕС, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тангода» как собственник транспортного средства марки Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, представитель по доверенности ООО «Тангода» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что транспортное средство Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № передано по Договору аренды ООО «Дентро», что подтверждается заявкой на перевозку, транспортными накладными. На фотографии четко видно брендированный логотип ООО «Дентро», что дополнительно свидетельствует о систематическом распоряжении и использовании транспортного средства другой организацией. 

Законный представитель ООО «Тангода» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На основании Приложения № к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 3.1 может быть применен совместно с табличками 8.4.1 - 8.4.8, 8.5.1 - 8.5.7 и 8.4.9 - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 12 мин. 25 сек. на а/д АДРЕС, водитель, управляя грузовым транспортным средством Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 15 000 кг, осуществил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 Прил 1 РФ «Въезд запрещен» ( знак 3.1 установлен с табличкой 8.4.1 Прил.1 к ПДД РФ «Вид транспортного средства» и запрещает въезд грузовых транспортных средств, превышающих вышеуказанную разрешенную максимальную массу), действия его квалифицированы по ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, транспортное средство Скания G400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак № находится в собственности ООО «Тангода».

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Азимут 4, заводской номер №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение требования дорожного знака 3.1 Прил 1 к ПДД РФ, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством Азимут 4, заводской номер №, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Не доверять названным доказательствам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными. Названные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, в дополнительной проверке не нуждается.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения по договору аренды между ООО «Тангода» и ООО «ФИО4». 

В подтверждение своих доводов был представлен: Договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Тикане» в лице генерального директора ФИО3 (Арендодатель) и ООО «ФИО5» (Арендатор) в лице генерального директора ООО «Тангода» ФИО2. Согласно п. 4.2.7 вышеуказанного Договора Арендатор несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения и какие-либо нарушения, связанные с эксплуатацией транспортных средств и является ответчиком по требованиям, выставленным Арендодателю ГИБДД МВД РФ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подтверждает оплату по Договору Аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем по которому является ООО «Тикане»; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. 

При оценке представленных заявителем доказательств прихожу к выводу о том, что данные доказательства не могут являться безусловным подтверждением отсутствия в действиях ООО «Тангода» состава вмененного административного правонарушения, и не подтверждают факт выбытия автомобиля на момент фиксации правонарушения из владения и пользования заявителя, как не подтверждают и факта нахождения указанного автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Изложенное наряду с совокупностью исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что фактически автомобиль из владения и пользования собственника не выбывал, а представленный заявителем договор аренды транспортных средств не подтверждает и не опровергает доводы заявителя о этом. 

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. 

Таким образом, ООО «Тангода» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по АДРЕС вынесено законно и обоснованно.

Неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Таким образом собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Тангода», и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом административного органа обстоятельств и не влияют на законность вынесенного по делу постановления.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ООО «Тангода» правильно назначено наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ.

Поскольку должностным лицом ГИБДД правомерно выявлено административное правонарушение, при этом доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено, то у суда не имеется оснований для отмены постановления, поэтому суд в удовлетворении жалобы отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО «Тангода» – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись М.А. Трофимчук