Гр. дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

г.Избербаш 28 октября 2020 года 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи кухонной мебели, взыскании полной оплаты за кухонную мебель, неустойки, штрафных санкций за нарушение прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

17.09.2019г. между ею, ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи на приобретение кухонной мебели «Милан Бьянка Россия» стоимостью 219000 рублей. В тот же день ею была внесена оплата в размере 110000 рублей. В последующем, 26.11.2019 г. она оплатила за кухонную мебель 94 000 рублей, а 26.12.2019г. была внесена последняя часть оплаты в размере 21 000 рублей. Таким образом, она полностью расплатилась за кухонную мебель. 

По условиям договора купли-продажи продавец принял на себя обязательство в течение 70 дней с момента заключения договора купли-продажи изготовить и доставить указанную кухонную мебель. Срок изготовления и сдачи кухонной мебели был определен на 26.11.2019г. Однако, продавец не исполнил условия договора о поставке товара в течение 70 дней. Более того, многочисленные ее попытки, направленные на выяснение обстоятельств, по которым продавец так и не доставил кухонную мебель, остались без ответа. Ссылаясь на различные основания, продавец игнорирует ее требования при 100 % оплате стоимости товара. Таким образом, продавец уклоняется от исполнения своих обязательств по договору. На день подачи искового заявления кухонная мебель так и не доставлена ей. 

16.07.2020г. ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответа на досудебную претензию не последовало.

Ввиду того, что продавец не исполняет условия договора купли-продажи, ею предъявляется требование о расторжении договора купли продажи от 17.09.2019г. и возврате денежных средств, внесенных по условиям договора купли-продажи.

Так как ответчик не исполнил свои обязательства в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, считает необходимым начислить неустойку, размер которой составит 225000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, ее законные интересы были нарушены, ответчиком не были предприняты своевременные меры по восстановлению ее нарушенных прав, что вынудило ее нести нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, беспокойстве.

Поскольку ущерб причинен ей по вине ответчика, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение добровольно ее требований

Таким образом, просит: расторгнуть договор купли-продажи кухонной мебели от 17.09.2019г., заключенный между ею, ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскать с последнего в ее пользу стоимость полной оплаты кухонной мебели в размере 225000 рублей, неустойку в размере 225000 руб., компенсацию за моральный вред в размере 50000 руб. и штраф в размере 250000 руб. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом, она пояснила, что 04.10.2019 г. была в салоне мебели «Цезарь» г.Махачкала вместе с братом. Прежде чем приехать в этот салон, она по Интернету просмотрела и другие мебельные салоны, но ей понравились отзывы покупателей именно этого салона, поэтому выбрала его. Заказ приняла менеджер ФИО3, она же потребовала оплатить аванс 110000 руб., т.е. половину от общей суммы заказа. Время изготовления было оговорено 2 месяца. В течение этого времени она полностью оплатила стоимость кухонной мебели 225000 руб. с учетом сборки и установки у нее мебели. Однако, в оговоренные сроки мебель не была изготовлена. На ее многократные звонки, менеджер каждый раз обещала ускорить. Через 1,5-2 месяца после истечения срока изготовления мебели, позвонил ФИО2 и пообещал, что через неделю кухня будет готова. Действительно через неделю, это было в феврале 2020 года, привезли кухонную мебель, приехали сборщики, но они не смогли собрать ее, так как она не была полностью укомплектована. В таком состоянии находится мебель по настоящее время, а на ее многочисленные звонки никто не отвечает. Когда она приехала в этот салон, то обнаружила, что он закрыт. По вине ответчика она по настоящее время не может въехать в свою новую квартиру, так как кухня не оборудована. Моральный вред ей причинен в виде нравственных страданий, так как приходилось многократно звонить, выяснять, нервничать. Эти нравственные страдания увеличивались из-за того, что она не может въехать в свою новую квартиру, вынуждена жить в чужой квартире, терпеть неудобства. Поэтому она оценила их в 50000 руб.

Представитель истца адвокат Алиева З.Р. поддержала доводы истца и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, отложить дело рассмотрением на другой срок, не просил. Получив копию искового заявления, определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, какие-либо возражения в суд не представил.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, дело с согласия истца и представителя истца, рассмотрено без участия ответчика и в заочном производстве, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 17.09.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство принять индивидуальный заказ на изготовление кухонной мебели, изготовить ее и доставить заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить стоимость товара в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором. Итоговая стоимость товара составила 219000 руб. и была полностью оплачена частями в установленные сроки ответчику. 

Юридически значимыми обстоятельствами по данной сделке являются выяснение: была ли заключена сделка; ее природа; были ли сторонами выполнены условия сделки.

О заключении сделки свидетельствует Заказ №111 от 17.09.2019 г. на изготовление и доставку в срок до 26.11.2019 г. кухни «Милан Бьянка Россия», принятый салоном мебели «Цезарь» г.Махачкала в лице менеджера ФИО3 от ФИО1 Марият на сумму 219000 руб. 

На указанном бланке заказа проставлена круглая печать индивидуального предпринимателя ФИО2. Заказ подтвержден и схемой (эскизом) будущей кухни с указанием комплектующих деталей.

Суд полагает, что в данном случае имел место не договор купли-продажи, как утверждает истец ФИО1, а договор бытового подряда, предусмотренный ст. 730 ГК РФ, согласно которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключен между ИП ФИО2 и ФИО1 в форме заказа, в нем указаны существенные условия: предмет договора- изготовление кухни «Милан Бьянка Россия»; оговорена стоимость- 219000 руб.; срок изготовления- начало 17.09.2019 и окончание 26.11.2019 г.; какие предметы кухни передаются в подарок- мойка и вытяжка; а также указаны комплектующие к кухне; условие 100% оплаты до доставки кухни заказчику.

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( ч.3 указанной статьи).

В силу п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результат работы заказчиком, если срок службы не установлен ( п.2 указанной статьи).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). 

Как следует из п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 29 названного закона в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Истец ФИО1 в день составлении заказа оплатила 110000 руб., остаток составлял 109000 руб. ФИО1 представлены в суд также чеки об оплате 94000 руб. 26.11.2019 и на 21000 руб. 26.10.2020 г. Кроме того, истец утверждает, что за сборку кухни и установку она оплатила мастерам 6000 руб., т.е. понесла на эту сумму убытки по вине ответчика.

Таким образом, истец исполнила свое обязательство 100% оплатить стоимость товара до окончания срока его изготовления. 

Однако, ответчик (он же подрядчик) ФИО2 не исполнил, принятое на себя обязательство- изготовить и доставить за свой счет покупателю в течение 70 дней с момента заключения договора купли-продажи указанную кухонную мебель. Как утверждает истец, фактически кухня была ей доставлена в феврале 2020 г., недоукомплектованной, из-за чего сборщики не смогли ее собрать и по настоящее время она находится в таком же состоянии, она не может ею пользоваться.

16.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлена почтовой связью досудебная претензия. Однако, оно вернулась обратно, из-за неудачной попытки вручения.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 в материалы дела представила доказательства о выполнении ею полностью условий договора, оплатила всю стоимость кухонной мебели до окончания срока изготовления этой мебели, что подтверждается чеками, выданными ответчиком. В то же время, ответчик ФИО2 обязательства, взятые на себя по изготовлению и доставке кухни «Милан Бьянка Россия» в срок до 26.11.2019 г., не исполнил. По утверждениям истца, кухня была доставлена ей после многочисленных звонков и требований в феврале 2020 г., т.е. по истечении 3-х месяцев со дня окончания срока на изготовление этой мебели. Помимо всего, сборщики мебели, присланные самим подрядчиком, не смогли собрать данную кухню и установить его, так как отдельные детали не сходились по размерам. Указанное обстоятельство усматривается и из фотоснимков, представленных в суд истцом. Кроме того, истцом ФИО1 представлены в суд скриншоты из переписки с непосредственно с подрядчиком, в том числе, с попыткой мирно разрешить данный спор. Однако, ответчик ФИО2 (номер телефона 

<

***>) на предложение представителя истца адвоката Алиевой З.Р. мирно решить данный спор, ответил 30.07.2020 г., что он лично не подписывал никаких договоров с ФИО1 и денег от нее не получал, т.е. фактически отказался признавать, что он является изготовителем кухню и устранять те недостатки, которые были обнаружены при установке кухни.

Однако, эти доводы ответчика опровергаются тем, что на заказе №111 от 17.09.2019 г. на изготовление и доставку в срок до 26.11.2019 г. кухни «Милан Бьянка Россия», принятый салоном мебели «Цезарь» г.Махачкала в лице менеджера ФИО3 от ФИО1 Марият на сумму 219000 руб., стоит круглая печать индивидуального предпринимателя ФИО2. Указанная печать проставлена и на чеках по оплате за кухню. Истец ФИО1 также ссылается на то, что лично по телефону неоднократно разговаривала именно с ответчиком по поводу недостатков кухни и он обещал устранить их, но потом стал отказываться, что вообще с ней заключал договор.

Кроме того, полная оплата по договору подряда само по себе не свидетельствует о принятии произведенных по договору работ и согласия истца с их качеством, так как надлежащим образом оформленного акта приемки выполненных работ по заказу суду не было представлено, что также свидетельствует о том, что по настоящее время ответчиком не сдан истцу исполненный заказ надлежащего качества.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 условий договора подряда, о допущении по вине ответчика недостатков качества при изготовлении и поставке кухни «Милан Бьянка Россия» ФИО1, об отказе в удовлетворении требований истца об устранении недостатков этой кухонной мебели, о чем свидетельствует отказ его рассматривать претензию, направленную истцом, а также не представление в суд каких-либо возражений относительно исковых требований.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с отказом ответчика устранить существенные недостатки, поставленной мебели, истец ФИО1 требует расторгнуть договор с ответчиком с возвратом ей суммы, уплаченной ею за данную кухню, и взыскать компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа.

В силу п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст. 1 ГК РФ).

Суд считает требования истца, в том числе, о признании о расторжении договора, обоснованными, соответствующими нормам закона, так как ответчик в данной ситуации действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом, поэтому, подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( п.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Разрешая исковые требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд руководствуется положениями ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходит из того, что ответчик нарушил установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, исчисляя данный срок с 30.07.2020 г., т.е. с даты получения досудебной претензии (скриншот от 30.07.2020).

Исходя из данного обстоятельства, суд определяет размер неустойки за период с 30.07.2020 г. по день вынесения решения, т.е. 28.10.2020 г. за 90 дней из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, т.е. в размере 2190 руб., а за весь период – 197100 руб. (2190х90).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая положения п.1 ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб. с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком ФИО2

Подлежит удовлетворению требование истца ФИО1 о компенсации ей морального вреда, причиненного ответчиком, выразившихся в нравственных переживаниях из-за длительной задержки изготовления кухни, а затем, в переживаниях из-за не устранения недостатков данной кухни в течение длительного времени и невозможности вселиться в новую квартиру из-за не оборудования кухни. Суд соглашается, что указанными неправомерными действиями ответчика, действительно причинены истцу нравственные переживания, эти переживания суд оценивает в сумме 25000 руб., руководствуясь принципом разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости кухни в размере 219000 руб., 6000 руб. за сборку и установку кухни, неустойки в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., размер штрафа составит 200000 руб., т.е. 50% от присужденной суммы и, по мнению суда, указанная сумма является разумной с учетом отказа ответчика с момента предъявления претензии предпринять какие-либо действия по устранению тех недостатков, которые были допущены им, а также с учетом фактического отказа от дальнейшего устранении этих недостатков, заявляя, что договор с истцом не заключал, стоимость кухни не получал, его подписи на бланке заказа №111 не имеется. С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об изготовлении и доставке кухонной мебели от 17.09.2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: полную стоимость оплаты за кухонную мебель «Милан Бьянка» Россия в размере 219000 (двести девятнадцать тысяча) рублей, 6000 (шесть тысяча) рублей за сборку и установку мебели, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяча) рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяча) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000(двести тысяч) рублей, а всего 600 000 (шестьсот тысяча) руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ «город Избербаш» Республики Дагестан госпошлину в размере 11200 руб.

Ответчик вправе подать в Избербашский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене настоящего решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий - судья Муртазалиев М.М.

Мотивированное решение

Составлено 03.11.2020 г.