Дело № 1-427/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 23 октября 2020 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

при секретаре Ивасенко М.Н. 

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора Читинского района О.В. Казаковой, 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Свирской Т.В., 

потерпевшего Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой 28.05.2009 Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытию наказания зачтен с 27.12.2008 года, Кассационным Определением Читинского областного суда от 06.07.2009 года приговор изменен, к отбытию назначено 6 лет 4 месяца в колонии общего режима, 22.09.2014 года освобожденной условно-досрочно по постановлению Нижне-Ингашского районного суда Красноярского края от 11.09.2014 года на 7 месяцев 15 дней, с учетом ст. 72 ч. 3-1 п.б УК РФ считать освобожденной 17.06.2014 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 18 мая 2020 года по 00 часов 30 минут 19.05.2020 года (более точное время следствием не установлено) ФИО1 распивала спиртное с сожителем Д.В. на кухне своего дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития, между Д.В. и ФИО1 произошла ссора, в результате которой Д.В. нанес последней один удар ладонью по лицу, затем замахнулся на нее. ФИО1 опасаясь то, что Д.В. вновь нанесет ей удар и ее жизни и здоровью угрожает опасность, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения и нанесла один удар в область грудной клетки слева Д.В., при этом ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, поскольку посягательство со стороны Д.В. не было сопряжено с насилием, опасным для ее жизни и здоровья. В результате действий ФИО1 Д.В. было причинено телесное повреждение: проникающее колото- резанное ранение груди слева, которое в соответствии согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала частично, показала, что 18 мая 2020г. она с матерью ФИО1 и сожителем Д.В. распивала спиртное у себя дома. Когда мать ушла спать, между ней и Д.В. возникла ссора, в ходе которой Д.В. ударил ее по лицу, затем выражаясь грубой нецензурной бранью вновь замахнулся на нее, она опасаясь, что Д.В. продолжит избиение, взяла со стола нож, которым ранее резала продукты и ударила им Д.В. в левую сторону груди. Опасение за свою жизнь и здоровье у нее возникло исходя из сложившейся обстановки- Д.В. был пьян, вел себя агрессивно, ранее неоднократно бил ее. Когда она поняла, что причинила Д.В. телесное повреждение, то вызвала «скорую помощь» и перевязала рану. 

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, следует, что 18.05.2020 года она с матерью и сожителем Д.В. распивали спиртное у себя дома. Когда мать уснула, у них с Д.В. произошел конфликт на почве ревности со стороны сожителя, он стал в ее адрес выражаться нецензурной бранью, оскорблял. Д.В. сидел по левую сторону от нее. В один момент, во время скандала, он замахнулся на нее левой рукой и ударил по лицу, на данный момент следа от удара не осталось, ранее он уже поднимал на нее руку во время конфликтов, поэтому она знала, что от него такое можно ожидать, поэтому опасалась, что он может нанести более тяжкий вред. Когда он второй раз замахнулся на нее левой рукой, хотел ударить или толкнуть, в этот момент она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, что даже не поняла, как схватила кухонный нож, длиной около 10 см, с коричневой деревянной рукоятью, который лежал на столе и был под рукой в тот момент. Также она понимала, что помочь ей никто не сможет, так как мать спала в сильном алкогольном опьянении, на дворе была ночь, никто бы не услышал, а также из-за стола она не успела бы выбежать, тогда она была вынуждена была взять нож в руку, чтобы предотвратить его действия, данный нож держала в правой руке в статическом положении перед собой, ударов не наносила и в один момент он стал сам наклоняться на нее, она опасалась, что он сможет причинить физическую боль, умысла нанести ранение и причинять ему боль у нее не было, хотела чтобы он успокоился и перестал ей наносить телесные повреждения, тогда она прямым ударом нанесла Д.В. один удар ножом в области ребер с левой стороны, после увидела пятно крови на его футболке в области ребер под левой рукой, в этот момент он не кричал, ничего не говорил. Сколько было времени точно не помнит. В момент удара он был одет: в белую футболку с буквенными обозначениями, трико темно-синего цвета. После чего она сразу положила нож на стол и побежала вызывать скорую медицинскую помощь, когда подошла к Д.В., он снял футболку. Она сказала Д.В., что вызвала скорую, на что он отреагировал отрицательно и сказал, что не нужно вызывать, но она его не послушала и все-таки позвонила, где сообщила, что по вышеуказанному адресу у ее сожителя колото-резаная рана, сообщила адрес и стала ожидать, в момент ожидания позвонила еще раз 5, чтобы убедиться что они едут. По приезду сотрудников скорой помощи, Д.В. осмотрели, обработали рану, от госпитализации он отказался. На следующий день Д.В. забросил футболку в печь, а нож выбросил. 20.05.2020 года Д.В. госпитализировали в клиническую больницу г. Читы (т.1 л.д. 40-43, 106-108 ); 

В судебном заседании потерпевший Д.В. суду показал, что 18 мая 2020г. он совместно с сожительницей ФИО1 и ее матерью распивал спиртное. Когда мать ФИО1 ушла спать, между ним и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой он ударил ее по лицу, сколько нанес ударов не помнит, затем он встал и хотел еще ударить ФИО1, но не успел, он помнит, что приехала « скорая», врачам он сказал, что упал на гвоздь, т.к. не хотел, чтобы ФИО1 привлекали к уголовной ответственности. 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Д.В., данные им в ходе предварительного следствия 04.03.2020 г.. согласно которым во время распития спиртного со своей сожительницей ФИО1 

он вспомнил старые обиды на почве ревности, вспылил на ФИО1 ударил по лицу один раз, левой ладошкой, она продолжила скандалить, тогда хотел ударить ее ещё раз, чтобы она успокоилась, но она взяла маленький кухонный ножик, который лежал на столе у нее под рукой, какой именно не помнит уже, так как это было неожиданно и он был сильно пьян, ткнула в него один раз в левый бок в области ребер под рукой, после чего он прекратил наносить ей удары. Боли в тот момент он совсем не чувствовал, но спустя несколько секунд увидел выступающие капли крови на белой футболке, в которой был в тот момент. ФИО1 ушла куда-то, а он снял футболку и прижал ее к ране, чтобы остановить кровь. ФИО1 сказала, что вызвала скорую, от госпитализации он отказался. На следующий день он вбросил нож и обратился в больницу, где ему была проведена операция. К ФИО1 никаких претензий не имеет, ранее у них уже случались конфликты, в результате которых он наносил побои ФИО1. (т.1 л.д.60-62);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.И., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым работает хирургом 12 лет. Так, 20.05.2020 года в ГУЗ ККБ в отделение хирургии поступил Д.В. с проникающим колото резаным ранением груди слева. После обследования они сделали Д.В. операцию на данную рану, глубина ранения около 1,5 см. (т.1 л.д. 22-25); 

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.В., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым о том, что ее сестра Шеломенцова нанесла удар ножом Д.В. она узнала от участкового в 

<

адрес>, после чего она приехала в 

<

адрес>. ФИО1 пояснила в тот день, что не хотела наносить удар Д.В., он сам ее на эти действия подтолкнул, как она поняла, в тот вечер между ними возникла ссора на почве ревности и Д.В. ей наносил побои, чтобы прекратить его действия она нанесла ему удар ножом один раз. Ранее Шеломенцова неоднократно жаловалась, что Д.В. ее бил, однажды она приезжала к ней, она увидела на ее теле синяки от побоев. Но в полицию она никогда не обращалась, так как после ссор они мирились. Когда Д.В. выпивает, он становится иногда агрессивным, может поднять руку. (т.1 л.д. 65-67); 

В судебном заседании свидетель Т.А. суду пояснила, что после получению ею пенсии она с дочерью ФИО1 и ее сожителем Д.В. распивали спиртное. Она опьянела и легла спать. Как Шеломенцева нанесла Д.В. удар ножом она не видела, дочь ей пояснила, что Д.В. сам «выпросил», она. видела, что ФИО1 перевязывала Д.В. рану. 

Согласно заявлению потерпевшего Д.В. от 19.05.2020 года Д.В. просит прекратить проверку по факту полученного им колотого ранения груди, поясняет, что травму получил по собственной неосторожности упав на гвоздь. Никакого преступления в отношении него совершено не было. (т.1 л.д. 5); 

Согласно протоколу явки с повинной от 20.05.2020 года ФИО1 в присутствии адвоката сообщила о том, что в период времени с 19 часов 18.05.2020 года в до 01 часа 19.05.2020 года в ходе ссоры на бытовой почве она ударила ножом Д.В. в область груди 1 раз по адресу 

<

адрес>, так как опасалась за свои жизнь и здоровье.(т.1 л.д. 26-27); 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.05.2020 года осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята футболка.(т.1 л.д. 44-51); 

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.05.2020 года осмотрена футболка, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 52-53, 54); 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.06.2020 года подозреваемая ФИО1 указала на место, где произошла ссора между ней и Д.В., а также указала место, где лежал нож, которым она нанесла удар ножом потерпевшему. (т.1 л.д. 72-77); 

Согласно заключению эксперта № 1550 от 25.06.2020 года у Д.В. имелось следующее повреждение: проникающее колото-резанное ранение груди слева, размерами 1 см, без повреждения легкого, которое могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, в результате травматического воздействия (удара) острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, например, клинком ножа, Раневой канал идет спереди назад, слева направо и проникает в плевральную полость, которое в соответствии п. 6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д. 92-93). 

При анализе исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, ее действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Из показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшего Д.В. как на следствии так и в судебном заседании следует, что причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д.В. предшествовали его насильственные действия в отношении ФИО1, которые он не прекратил, а напротив, собирался продолжить, замахиваясь на ФИО1, таким образом, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала ФИО2 все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство, однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 и с непосредственной угрозой применения такого насилия, ее действия в данном случае, в соответствии с требованиями уголовного закона следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение Шеломенцовой ножа, явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства. 

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Д.В. Ш.Н.АБ. причинила находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания суд на основании ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.. 

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1: ранее судима (т.1 л.д. 125), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 134, 135), характеризуется как отрицательно (т.1 л.д. 144), так и положительно (т.1 л.д. 146-149)

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном показе места и обстоятельств совершения преступления.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

Суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. 

В соответствии с. п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 ранее был осуждена за особо тяжкое преступление, совершила преступление небольшой тяжести. 

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание при любом виде рецидива не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

При назначении наказания суд не учитывает правила, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказания обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третий максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с ФИО1, которая является взрослым трудоспособным лицом. 

Гражданский иск, заявленный в ходе предварительного следствия заместителем прокурора Читинского района Забайкальского края о взыскании с обвиняемой в пользу государства Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Вещественное доказательство – футболку надлежит уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в сумме 69 130 рублей 04 коп. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 1875 руб. 

Вещественное доказательство – футболку уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденной в этот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора она имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Чернецова З.А.