УИД № 23RS0051-01-2025-000693-27 Дело № 2-1080/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Корж А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 19 000 рублей, указав, что 16 августа 2017 года между ней и ответчиком заключен договор займа путем выдачи расписки о получении денежных средств в размере 1 400 000 рублей. В соответствии с указанной распиской ответчик и третье лицо ФИО5 (ранее ФИО6), находясь в браке, взяли у нее взаймы указанную сумму на неопределенный срок. Затем их брак расторгнут, однако деньги ей не возвращены. Поскольку дата возврата долга в расписке не оговорена, а также деньги по расписке взяты ответчиком и третьим лицом в равных долях, то она 10 апреля 2023 года направила ответчику требование о возврате половины суммы долга 700 000 рублей в срок до 01 июня 2023 года. Однако, до настоящего ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, денежные средства ей не вернул, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее интересы представляет по доверенности ФИО2, который в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном размере, поскольку сам факт расписки является подтверждением получения денег. Доводы представителя ответчика о том, что на счету его жены находились деньги в размере 1 400 000 рублей, полученные от матери по расписке, не соответствуют действительности, так как эта сумма получена от продажи личной квартиры жены. Проданная ФИО5 квартира и деньги от ее продажи, находившиеся на ее счете, не имеют никакого отношения к данному делу. ФИО1 при переезде в Россию продала свое имущество, и ее сын перечислил ей деньги, что подтверждается переводами, у нее имелись также свои сбережения, и она получала пенсию, поэтому у истца имелась данная сумма. Деньги по расписке она передала ответчику и дочери, так как те строили дом на приобретенном ими земельном участке. Ссылка стороны ответчика о том, что ФИО3 подписал расписку без получения денег, является абсурдной. Ответчик признает то, что подписал расписку. Деньги были предоставлены на неопределенный срок, претензионный порядок был соблюден, ответчику направлено требование о возврате долга в 2023 году, поэтому срок исковой давности не пропущен. В установленный срок деньги не были возвращены, поэтому истец обратилась в суд о принудительном взыскании. Третье лицо ФИО5 вернула истцу половину долга.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, на которое он дал свое согласие (л.д.28), о причине неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, мотивировав тем, что расписка только подписана ФИО3, он ее не писал и деньги не получал. Необходимости займа данных денежных средств у семьи не было, так как они строили жилой дом за собственный счет. У них были свои денежные средства, так как ФИО3 получал стабильный доход, также выращивал крупный рогатый скот. Жена просто попросила подписать расписку и он на доверии подписал. В дальнейшем он спрашивал, где эти деньги, жена показывала ему сберегательную книжку, на которой лежали эти деньги в сумме 1 400 000 рублей. Как до получения, так и после получения денежных средств никакое имущество не приобреталось, поэтому необходимости в деньгах не было. ФИО1 являлась тещей ФИО3, брак был расторгнут с ФИО5 в 2020 году, заключен в начале 2000-х годах, семейные отношения прекращены после прекращения брака, но они до настоящего времени живут в том же доме. При рассмотрении дела о разделе имущества супругов ФИО5 пыталась увеличить свою долю в доме, ссылаясь на то, что в строительство вложены ее личные средства. Речь о каких-либо денежных обязательствах при разделе не шла, раздел обязательств не производился. Никаких денег истцом ответчику не передавалось, супруга попросила подписать расписку. Сами деньги были на счету жены и были получены от продажи в ноябре 2017 году квартиры, подаренной ранее ей матерью, тогда как эти же деньги 1 400 000 рублей якобы в августе 2014 года переданы по расписке матерью. У ФИО1 на момент написания расписки не было денежных средств, и расписка является безденежная. Также просит применить срок исковой давности, так как из самого текста расписки не усматривается, что денежные средства получены в долг, в расписке указано, что просто переданы денежные средства. Возможно, деньги передавались на хранение либо дарение, ничего не препятствовало ФИО1 после расторжения брака ее дочери потребовать возврата денежных средств.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно оригиналу расписки от 16 августа 2017 года, представленной суду истцом, она поименована как расписка в получении суммы займа, по которой ФИО7 и ФИО8 получили от ФИО1 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Подписка содержит подписи ФИО7 и ФИО8

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании, сторона ответчика подтвердила, что указанная расписка подписана ФИО3 собственноручно, доказательств не понимая сути расписки, наличия какой-либо болезни ответчика суду не предоставлено.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке от 16 августа 2017 года слов и выражений, согласно ст.431 ГК РФ слова «расписка в получении суммы займа» позволяют сделать вывод о действительном получении ФИО8 и ФИО7 (в настоящее время ФИО5) в этот день денег в размере 1 400 000 рублей, следовательно, эта расписка подтверждает факт передачи денег супругам ФИО6 в установленном распиской размере от истца и приема их ответчиком и его женой, что также является доказательством заключения договора займа и не противоречит ст.ст. 807, 808 ГК РФ.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Однако, как видно из представленных стороной истца заявления на получение перевода и расходных кассовых ордеров от 28 февраля 2017 года и 09 марта 2017 года, ФИО1 получила переводы наличными денежными средствами в размере 579 238 рублей и 341 469 рублей, то есть у нее уже имелось в наличии 920 000 рублей.

Согласно представленным ОСФР по Краснодарскому краю сведениям от 12 июня 2025 года, ФИО1 является получателем пенсии по старости, в период с января 2012 года по декабрь 2017 год ей получено пенсия в общем размере 752 568 рублей.

Из изложенного следует, что истец обладала необходимым денежными средствами, и передала их ответчику и его жене по расписке, соответственно, между истцом и ответчиком состоялся договор займа.

Кроме того, с учетом положений статьи 812 ГК РФ само по себе непредставление истцом доказательств источника происхождения у него денежных средств в требуемой сумме не может являться основанием для отказа в иске.

В данном случае договор займа заключен в письменной форме, поэтому его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания.

Доводы представителя ответчика о том, что на счете ФИО5 находились деньги, полученные от продажи квартиры, поэтому не было необходимости в получении от ФИО1 еще денежных средств, не опровергают заключение 16 августа 2017 года договора займа, поскольку как видно из выписок из ЕГРН от 18 июня 2025 года квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, ранее подаренная матерью ФИО1 дочери ФИО7, продана ей только 25 декабря 2017 года.

Данное обстоятельство также подтверждает доводы представителя истца ФИО2 о том, что на счете находились деньги, полученные не по расписке от ФИО1 в августе 2017 года, а от продажи в декабре 2017 года личной квартиры ФИО5, и не имеют никакого отношения к заемным обязательствам.

Более того, ссылка представителя ФИО4 о том, что ФИО3 работал и занимался разведением крупного рогатого скота для продажи, поэтому семья не нуждалась в деньгах, не опровергает получение займа, поскольку как видно из представленных им выписок из похозяйственной книги и справок 2-НДФЛ видно, что само хозяйство оформлено на его мать ФИО9, доход ответчика по месту работы после вычета налога составил всего 292 707 рублей в 2016 году и 339 283 рубля в 2017 году, при этом сторона ответчика поясняла, что ФИО5 почти не работала, то есть весь на данные средства жила вся семья из четырех человек вместе с двумя детьми, что свидетельствует о невысоком уровне обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем данная норма не устанавливает обязанность заимодавца направить требование в адрес заемщика до обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, не является требованием закона об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Само по себе предъявление заимодавцем иска в суд уже является требованием о возврате долга по договорам займа, а истечение установленного абзацем 2 п.1 ст.810 ГК РФ является доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и бесспорно свидетельствует о нарушении права истца.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как видно из требования ФИО1 от 10 апреля 2023 года, направленного в этот же день ответчику по почте (ШПИ 

<

№>), она требовала возврата половины суммы долга в размере 700 000 рублей в срок до 01 июня 2023 года.

Однако, данное требование ответчиком оставлено без ответа, доказательств возврата долга суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ни в срок указанный в требовании истца ни до настоящего времени долг в полном размере истцу не вернул, поэтому суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца 700 000 рублей основного долга.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 19 000 рублей, исходя из взысканной суммы 700 000 рублей, а также оплаченные по квитанции от 17 марта 2025 года услуги представителя в размере 20 000 рублей, размер которых суд считает разумными и справедливыми, поскольку представителем истца ФИО2 составлены и отправлены досудебная претензия, исковое заявление, а также представлялись интересы истца в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 16 августа 2017 года в размере 700 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 739 000 рублей (семьсот тридцать девять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Председательствующий