Гр. дело №2-796/2-2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Жильцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему автомобилем на 

<

адрес> не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем, который двигался во встречном направлении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП ему причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, ответственность за возмещение которого полностью лежит на ответчике. Для установления размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО9 Стоимость оказанных экспертом услуг составила 

<

данные изъяты> 28.12.2017 экспертом-техником ФИО10 был проведен осмотр транспортного средства, ответчик на осмотре присутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объёме. Также он был вынужден воспользоваться услугами эвакуации с места происшествия, которые составили 

<

данные изъяты> В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы, 

<

данные изъяты> с оплатой государственной пошлины - 

<

данные изъяты> с оплатой услуг эвакуации - 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, его представителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 750 041 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы, 12 000 рублей, с оплатой государственной пошлины - 10 700 рублей, с оплатой услуг эвакуации - 2500 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в суде требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111730 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № находящегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему автомобилем, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем, который двигался во встречном направлении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения его автомобиля, ответственность за возмещение которого полностью лежит на ответчике. Для установления размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> Ответчик присутствовал при проведении осмотра транспортного средства истца, с повреждениями был согласен. Также истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуации с места происшествия, которые составили 

<

данные изъяты> Просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 750 041 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы, 12 000 рублей, с оплатой государственной пошлины - 10 700 рублей, с оплатой услуг эвакуации - 2500 рублей. 

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в суде и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему, автомобиля Опель Инсигния государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ему. 

ДД.ММ.ГГГГ определением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в рамках ст. 12.24 КоАП РФ. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 111730 госномер № в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Опель Инсигния госномер № причинил телесные повреждения гражданину ФИО1 

Определением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Опель Инсигния госномер № принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения, что подтверждается копией информационной справки (л.д.8), копией схемы (л.д.9), актом осмотра транспортного средства Опель Инсигния госномер № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.27-45). 

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Однако, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 111730 госномер № в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Опель Инсигния госномер №

Суд считает, что действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 800 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ФИО2

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Инсигния госномер № составляет 

<

данные изъяты> (л.д.16-52).

Ответчик, будучи извещенным о дне, времени, месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представил. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты> 

В результате механических повреждений причиненных автомобилю истца ФИО1, данный автомобиль не имел возможности передвигаться самостоятельно, в связи с чем, истец был вынужден воспользоваться помощью эвакуатора, за услуги которого он, согласно акту выполненных работ, квитанции (л.д.61,62), оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты> которая в силу положений ст. 15 ГК РФ также является убытками и подлежит возмещению истцу виновником ДТП – ответчиком по настоящему делу ФИО2

В силу ч.1 ст. 88 ГПКУ РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В суде установлено, что истцом ФИО1 при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы: 

<

данные изъяты> – расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, 

<

данные изъяты>– расходы по оплате госпошлины.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договором на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), квитанцией об оплате услуг по экспертизе (л.д.12), квитанцией об оплате государственной пошлины (л.д.2).

На основании указанных выше норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 

<

данные изъяты> с оплатой госпошлины - 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 750 041 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора, 2500 руб., расходов по оценке ущерба - 12 000 руб., оплатой госпошлины - 10 700 руб., а всего взыскать 775 241 рубль 81 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.

Председательствующий: Л. В. Тарасова