Стунеева Л.И. №22к-1698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018г. г.Красногорск

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н., 

при секретаре Яндиевой З.Р., 

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление Щелковского городского суда Московской области от 9 января 2018 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пановой Н.В., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит обязать руководителя и сотрудников СО по г.Щелково ГСУ СК РФ по Московской области провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ, по факту исчезновения ранее поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 09.01.2018г. ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе, заявитель ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает на неправомерность действий суда. Просит постановление суда отменить и установить нахождение исчезнувшей жалобы, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ 14.12.2016г.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным не подлежащему отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд должен проверить, подсудна ли поданная жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а также содержит ли жалоба сведения необходимые для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе ФИО1 суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, указал на отсутствие сведений в жалобе, необходимых для ее рассмотрения по существу и проверки доводов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в поданной ФИО1 жалобе, сведений необходимых для ее рассмотрения не содержится, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность установить наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ

В связи с чем, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в установленные законом сроки. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 9 января 2018 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий