Дело № 2 – 1025/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части указания ответчика единственным собственником, о признании права собственности на ? долю в жилом помещении за каждым истцом, 

у с т а н о в и л :

ФИО5, ФИО6 (далее – истицы) обратились в суд с иском к ФИО7 (далее – ответчик), своему отцу, о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан безвозмездно от 09.09.1992 года (договора приватизации жилого помещения) недействительным в части указания ответчика единственным собственником, о признании права собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу УР, 

<

*****>124, за каждым истцом, указывая следующее.

В апреле 1978 году между ФИО7 и ФИО3 зарегистрирован брак, в период указанного брака рождены ФИО5 

<

дата> года рождения и ФИО6 

<

дата> года рождения. Таким образом, ответчик и истцы состоят в кровном родстве, что подтверждается свидетельствами о рождении серия II-HИ №*** от 

<

дата>., серия I-НИ №*** от 

<

дата>

<

дата> между ответчиком и городским управлением домами 

<

*****> в лице мастера ФИО4, действующего на основании Положения о жилищном фонде, утвержденного п.30 от 

<

дата> на основании и ордера №*** серия «А» от 

<

дата>. выданного исполнительным комитетом Воткинского совета народных депутатов, заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда Удмуртской АССР, по адресу: 

<

*****>. Истцы, как несовершеннолетние члены семьи ответчика, были зарегистрированы но адресу: 

<

*****>. Впоследствии, в соответствии с договором от 

<

дата> на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенного между ответчиком и Муниципальным производственным жилищно-ремонтно-эксплуатационным предприятием (МПЖРЭП) 

<

*****>, последним на безвозмездной основе, указанная трехкомнатная квартира по адресу 

<

*****>. передана собственность ответчика.

Согласно пункту 4 Договора от 

<

дата> количество членов семьи, на момент безвозмездной передачи квартиры но адресу: 

<

*****> собственность ответчика, составляло 4 человека, совокупный трудовой стаж членов семьи составлял 45 лет. Указанная квартира приобретена в собственность ответчика в соответствии с положениями Закона РФ от 

<

дата> N 1541-1 (в ред. от 

<

дата>) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». На момент приватизации квартиры по адресу 

<

*****>. Истцы являлись несовершеннолетними, также истцы не обладают информацией о наличии письменного отказа матери истцов от участия в приватизации указанной квартиры. Будучи несовершеннолетними на момент приватизации, истцы обладали правом на признание долевого права собственности пропорционально количеству членов семьи, а именно в размере одной четверной (1/4) доли квартиры по адресу: 

<

*****> каждому из истцов. До настоящего времени право бесплатной приватизации жилья истцами не использовано. Истцы не могли в полном объеме осуществлять свои права и обязанности до достижения совершеннолетия (приобретения полной дееспособности) при этом в дальнейшем являясь членами семьи ответчика и проживая совместно с ответчиком, истцы не предполагали наличия предпосылок и условий, умаляющих их законные права и интересы на пользование общей семейной квартирой. Более того, в 

<

дата> году умерла мама истцов ФИО3, при этом нотариус истцов не вызвал, требовании и каких-либо действий в отношении Истцов не производил. 

<

дата> при вызове повесткой на беседу к судье в Воткинский районный суд УР истцу - ФИО5 был вручен иск ответчика (ФИО7) о признании утратившими право пользования жилым имуществом, последствием которого является выселение и снятие с регистрационного учета ФИО5 и двух его несовершеннолетних детей. Рассмотрев обстоятельства и основания иска ответчика (ФИО7) истцы узнали о нарушениях ответчиком прав и законных интересов истцов при приобретении в собственность в порядке приватизации в 1992 году квартиры по адресу: 

<

*****>. Таким образом, истцам стали известны обстоятельства получения ответчиками общей семейной квартиры, что свидетельствует о том, что ими не пропущен срок исковой давности для оспаривания нарушенного права.

В судебном заседании и в предварительном судебном заседании истец ФИО5, выступающий в своих интересах и интересах третьих лиц ФИО2 и ФИО1, суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме. Считает, что во время приватизации не были учтены права истцов, указаны 4 человека, считает, что договор неверно оформлен. Считает, что в договор 1992 года должны были включить истцов как собственников данной квартиры, поскольку она выдавалась на семью, которая состояла из 4 человек: мама - ФИО3, отец - ФИО7, - ФИО5 и сестра -ФИО6 Мама умерла 

<

дата> год. Просит за истцами признать 1/4 доли данной квартиры, а за отцом 1/2 доли. Отец проживает с сожительницей в частном доме. В данной квартире проживает сын сожительницы. Обратился в суд по истечению 15 лет с момента совершения сделки в связи с тем, что отец решил продать квартиру, выписать истца и его несовершеннолетних детей. Истцы не хотят, чтобы отец продавал квартиру, готовы оплачивать коммунальные услуги. В связи с тем, что отец утверждает, что у него не хватает денежных средств на оплату коммунальных услуг, истец начал оплачивать коммунальные услуги. Ранее не нес никакие расходы на содержание квартиры. В апреле и мае этого года истец оплатил коммунальные услуги за газ, электроснабжение, вывоз мусора и просто коммунальные услуги. Данная спорная квартира была выдана отцу, когда они находись в браке с мамой. Отец сообщал, выписать желает. В наследство после смерти мамы никто не вступал. Подтвердил, что действительно, сестра около трех лет назад передала оспариваемый договор приватизации. Но считает, что срок давности не пропущен, поскольку ранее не было необходимости обращаться в суд, т.к. отношения с истцом и его сожительницей были хорошие, а теперь отец решил выписать истца и его детей из квартиры и продать ее. А истцы не хотят, чтобы отец продавал родительскую квартиру. Ранее не интересовался, кто собственник квартиры, ничего не препятствовало истцу об этом узнать, обратившись в соответствующие органы. Образование имеет высшее техническое. Действительно, оригинал оспариваемого договора находится у истца. 

В судебном заседании и в предварительном судебном заседании истец ФИО6 суду пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме. Пояснения истца ФИО5 поддерживаю в полном объеме. Истец ФИО5 является братом, а ответчик - отцом. У истца нет собственного жилья, живет с сожителем. Истцам не хочется продавать эту квартиру, так как отец сказал, что данные денежные средства он пустит на Пенсионный фонд, подарит или машину купит, лишь бы истцам не досталось. Раньше три года назад отношения были нормальные, были одной большой дружной семьей. В один прекрасный момент они (отец и его сожительница) истцов просто выставили за дверь. Истцы так ничего и не поняли что случилось. Снялась с регистрационного учета в спорной квартире в 2004 году, не проживает там, как умерла мама с апреля 2010 года. Стало известно, что не является собственником квартиры три года назад вроде. Когда проживала в спорной квартире, до смерти мамы, наверно имелся доступ к документам, но истцы не думали об этом, были очень хорошие отношения. Истец знала, что приватизация на папу, но не думала, что так получиться. Отец всегда говорил, что все детям. Знала, что приватизация на папу, с момента, когда мама умерла, до этого вообще в эти вопросы не лезла. Когда мама умерла, истцы наверно год вообще не касались этих вопросов. В наследство не вступили, потому что отношения хорошие были. Папа не вступил в наследство, т.к. на тот момент очень пил. Все документы на имущество, в том числе спорный договор, истец у отца взяла себе, т.к. поскольку отец пил, боялась, что распорядиться всем имуществом. Сначала документы находились у истца, потом она передала их брату, около трех лет назад. С братом не обсуждала тему, кто является собственником квартиры. 

В судебном заседании и в предварительном судебном заседании ответчик ФИО7 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Заявление о пропуске срока исковой давности поддерживает. Сын был прописан в спорной квартире еще с малолетства и когда стал взрослым, и когда женился второй раз, прописал детей своих. Когда ответчик работал и пенсию еще получал, и как-то хватало, мог платить за квартиру и даже не замечал и не обращал на это внимание. В настоящий момент у ответчика пенсия 15000 рублей и где-то от 7000 до 8000 рублей выходит квартплата. Несмотря на то, что ветеран труда, ответчик не может воспользоваться данной привилегией. Если бы платил только за себя, у ответчика меньше была бы оплата. Три года назад ответчик отправлял сыну письмо, попросил, что бы снялись с регистрационного учета, потом у ответчика обстоятельства изменились, это все бросили и до суда дело не дошло. Когда у ответчика умерла жена, дети все документы на квартиру и на гараж, у ответчика изъяли и до сих пор данные документы находятся у них. Ответчик два года тому назад оформлял дубликаты на квартиру. Изъяли в связи с тем, чтобы ответчик не совершил какие-то действия наверно с этой квартирой. То, что истцы утверждают, что они не знали кто собственник, в этом договоре о приватизации написано кто собственником является. Исковые требования подал, чтобы истец выписался из квартиры и своих детей выписал. Детям не говорил, кто собственник квартиры. Сын отказался нести расходы по оплате коммунальных услуг. В 1978 году в Воткинск с женой приехали, как молодые специалисты по распределению работать в городской санэпидстанции (сейчас она называется Роспотребнадзор). Данную квартиру выдали как молодым специалистам в найм, как работникам. Выдавали на четверых, дети уже были, эта была третья квартира, которую выдали. 

<

дата> ответчик заключил договор, почему жену не включили в договор, ответчик не знает. Считает, что истцы пропустили 3х годичный срок давности для оспаривания сделки, поскольку став совершеннолетними, имели возможность узнать, кто является собственником квартиры, кроме того, документы на квартиру находились на хранении у истцов, в суд обратились лишь спустя 15 лет с момента достижения совершеннолетия, о чем представил письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности и возражение на иск. 

Представитель Администрации г.Воткинска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда, принципиальных возражений по заявлению не имеет, против удовлетворения требований не возражает. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно:

- согласно корешка ордера на жилое помещение от 30.12.1987г., исполнительного комитета Воткинского городского Совета народных депутатов, ФИО7 как очереднику предоставлена жилая площадь по адресу УР, 

<

*****>124, количество комнат 3, жилая площадь 37,30 кв.м., число въезжающих – 4 – ФИО7 квартиросьемщик, ФИО3 – жена, ФИО6 – дочь, ФИО5 – сын;

- согласно типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в Удмуртской АССР от 03.02.1988г., заключенного между Городским управлением домами и ФИО7, на основании ордера на жилое помещение от 30.12.1997г., ФИО7 нанимателю и членам его семьи наймодателем предоставлено в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3х комнат общей площадью 37,30 кв.м. по адресу 

<

*****>;

- согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 09.09.1992г., заключенного между Муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием и ФИО7, ФИО7 передана в собственность безвозмездно квартира, состоящая из 3х комнат, общей площадью 58,20 кв.м., жилой площадью 37.30 кв.м. по адресу 

<

*****>, количество членов семьи 4 чел. Квартира передана безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 чел., их совокупного трудового стажа 45 лет;

- согласно свидетельства о рождении серии II-НИ №***, выданного городским ЗАГС 

<

*****> УАССР 

<

дата>., ФИО5 родился 

<

дата>. в 

<

*****> УАССР у ФИО7 и ФИО3, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись №*** от 16.12.1983г.;

- согласно свидетельства о рождении серии I-НИ №***, выданного городским бюро ЗАГС 

<

*****> УАССР 

<

дата>., ФИО6 родилась 

<

дата>. в 

<

*****> УАССР у ФИО7 и ФИО3, о чем в книге регистрации актов о рождении произведена запись №*** от 26.10.1978г.;

- согласно свидетельства о смерти серии II-НИ №***, выданного повторно Управлением ЗАГС Администрации 

<

*****> УР 

<

дата>., ФИО3, 

<

дата> года рождения, умерла 

<

дата> в 

<

*****> УР, о чем составлена запись акта о смерти №*** от 

<

дата>.;

- согласно ответа на запрос суда нотариуса 

<

*****> ФИО8 от 13.05.2019г., по данным Единой информационной системы, наследственное дело после ФИО3, 

<

дата> года рождения, умершей 18.12.2009г. на момент подготовки ответа не заведено,

- согласно справки ООО УК «Коммунсервис» в квартире, расположенной по адресу УР, 

<

*****>124, зарегистрированы следующие граждане: ФИО5, 

<

дата> года рождения, сын, с 

<

дата>, ФИО7, 

<

дата> года рождения, собственник, с 

<

дата>, ФИО1, 

<

дата> года рождения, внучка, с 04.09.2015г., ФИО2, 

<

дата> года рождения, внучка, с 16.11.2016г.;

- согласно сведениям, указанным в паспорте ФИО6, ФИО6 была зарегистрирована по адресу 

<

*****> в период с 22.03.1995г. по 12.08.2004г., в настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу УР, 

<

*****>39.

Указанные обстоятельства установлены материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истцов не удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в 1987 г. на основании ордера ФИО7 и члены его семьи: ФИО3 (жена), ФИО6, 

<

дата> года рождения (дочь), ФИО5, 

<

дата> года рождения (сын) вселились в квартиру по адресу: 

<

*****>, зарегистрировались в ней по месту жительства. 

03.02.1988г. между Городским управлением домами и ФИО7, заключен типовой договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в Удмуртской АССР на основании ордера на жилое помещение от 30.12.1997г., согласно которого ФИО7 нанимателю и членам его семьи, коими на тот момент являлись ФИО3 (жена), ФИО6, 

<

дата> года рождения (дочь), ФИО5, 

<

дата> года рождения (сын), наймодателем предоставлено в бессрочное пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 3х комнат общей площадью 37,30 кв.м. по адресу 

<

*****>.

<

дата> между Муниципальным производственным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятием и ФИО7 заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, по условиям которого, квартира передана безвозмездно в индивидуальную собственность ФИО7 

<

дата> договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В 2009 г. ФИО3 умерла. В наследство после смерти ФИО3 вступивших лиц нет. На день рассмотрения дела истцы не проживают в квартире, истец ФИО5 выехал в 2008-2009г., истец ФИО6 в 2010 г.

По месту жительства в спорной квартире ФИО6 не зарегистрирована с 2004г., истец ФИО5 и его несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы по месту жительства: истец с 29.01.1988г., дети с 16.11.2016г. и 04.09.2015г. соответственно. 

Указанные обстоятельства дела подтверждены в суде исследованными письменными доказательствами, пояснениям сторон и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора – 

<

дата>, далее – Закон о приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно статье 7 Закона о приватизации передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

В силу статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР (действовал на день заключения оспариваемого договора) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Постановление от 24 августа 1993 г. № 8), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР (действовал на день заключения оспариваемого договора) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Судом установлено, что спорная квартира, находящая в доме муниципального жилищного фонда, на основании ордера в 1987 г. была предоставлена ответчику и членам его семьи, в том числе истицам. Указанные лица вселились в квартиру, зарегистрировались в ней по месту жительства, проживали в ней совместно с ответчиком на момент приватизации.

Таким образом, истцы, являлись членами семьи нанимателя и, соответственно, имели право приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

На день приватизации квартиры истцы были несовершеннолетними, т.е. не обладали гражданской дееспособностью. В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса РСФСР (действовал на день заключения оспариваемой сделки) за них сделки могли совершать родители.

Несмотря на это квартира передана в индивидуальную собственность ответчика. Тем самым ответчик отказался от принадлежащего истцам, своим несовершеннолетним детям, права приватизировать занимаемое ими жилое помещение.

Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусматривал такой обязанности до 

<

дата> и до этой даты включение несовершеннолетних в договор не считалось обязательным 

Вместе с тем, статья 133 КоБС РСФСР предусматривала, что родители не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки от имени детей, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требовалось для отказа от принадлежащих ребенку прав.

В связи с чем, невключение несовершеннолетнего в договор о приватизации могло быть осуществлено только с согласия родителя, усыновителя, опекуна или попечителя несовершеннолетнего и с одобрения органов опеки и попечительства. Между тем, такое согласие ФИО7 получено не было

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, применяемой в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствии нарушений.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что орган опеки и попечительства предварительное согласие на отказ от принадлежащего истицам права приватизировать занимаемое жилое помещение не давал, доказательства получения такого согласия суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора приватизации квартиры по адресу: 

<

*****> были нарушены права истцов на приватизацию этого жилого помещения, поскольку отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних истцов лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Следовательно, сделка совершена с нарушением закона и в силу статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации в части передачи ответчику ? доли в праве собственности на квартиру (в связи с не включением истцов в состав собственников приватизируемого жилья) является ничтожной и на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекла юридических последствий.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 г. № 8, указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, избранный истцами способ защиты нарушенного права соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истцов, суд приходит к выводу о том, что оно основано на правильном применении норм материального права, вследствие чего является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 42 Основ гражданского законодательства Союз СССР и республик, действовавших на день заключения оспариваемого договора приватизации, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года (пункт 1); течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Аналогичные положения содержались в статьях 79 и 83 Гражданского кодекса РСФСР.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 января 1995 г., установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" десятилетний срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 01 января 1995 г. (часть первая статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Из пункта 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2008 г., следует, что договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан является оспоримой сделкой, к нему подлежит применению срок исковой давности, определенный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при этом статьей 2 данного закона предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Истцами оспаривается сделка приватизации, которая заключена в сентябре 1992 г. На 01 января 1995 г. трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, не истек. Вследствие этого при исчислении срока исковой давности по указанному требованию начало течения срока должно определяться днем, когда истицы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а не началом исполнения сделки.

В судебном заседании достоверно установлено, что после смерти мамы истцов ФИО3 в 2009г., дочь ответчика ФИО6 у ответчика взяла все документы на недвижимое имущество, в том числе, и оспариваемый договор. При этом, истец ФИО6 в судебном заседании также пояснила, что оспариваемый договор около трех лет назад передала брату. Ответчик также указанные обстоятельства не оспаривал, пояснил, что действительно, дети изъяли у него все документы на квартиру, чтобы ответчик не мог распорядиться имуществом. Обстоятельство нахождения оспариваемого договора у истцов также подтверждается тем, что истцами оспариваемый договор представлен в оригинале. 

Между тем, в иске истцы указывает на то обстоятельство, что узнали о том, что не включены в договор приватизации, 26.03.2019г. при вызове повесткой на беседу к судье в Воткинский районный суд УР, а именно истцу ФИО5 был вручен иск ответчика ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым имуществом, последствием которого является выселение и снятие с регистрационного учета ФИО5 и двух его несовершеннолетних детей. Именно с этого момента, по мнению истцов, подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку иные доказательства, опровергающие указанный довод, в материалах дела отсутствуют.

Между тем в силу ст.21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, истцы достигли совершеннолетия: ФИО6 

<

дата>, ФИО5- 01.12.2001г. Однако после достижения совершеннолетия истцы не обращались самостоятельно за защитой своих нарушенных прав, хотя возможность осуществлять гражданские права возникла у истцов с момента достижения ими совершеннолетия. Начиная с указанного момента, истцы не были лишены возможности истребовать в компетентных органах интересующую их информацию, получать сведения о правах на спорное жилое помещение, однако таким правом не воспользовались в отсутствие обстоятельств, связанных с их личностью и в отсутствие доказательств, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований в суд. С названным иском обратились только 11.04.2019г., то есть по истечении срока исковой давности установленного как ГК РФ, так и Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик.

Доводы истцов о том, что истцы узнали о нарушении своего права лишь 

<

дата>, с момента получения иска ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением истца ФИО5 и его несовершеннолетних детей, является несостоятельным.

Как было указано выше, срок исковой давности исчисляется не только с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку, достигнув совершеннолетия, истцы, действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, не были лишены возможности получить сведения о принадлежащих правах на спорную квартиру, постольку срок исковой давности по настоящему делу следовало исчислять для истца ФИО5(

<

дата> года рождения) с 

<

дата>, истца ФИО6(

<

дата> года рождения) с 18.10.1996г. 

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании пояснениями стороны истца достоверно установлено, что с момента смерти мамы истцов 18.12.2009г. оспариваемый договор находился у стороны истца. 

Таким образом, на момент обращения истцов ФИО6 и ФИО5 в суд с данным иском срок исковой давности истек и оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, оснований для удовлетворения требований истцов ФИО5 и ФИО6 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан безвозмездно от 

<

дата> (договора приватизации жилого помещения) недействительным в части указания ответчика единственным собственником, о признании права собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу УР, 

<

*****>124, за каждым истцом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2019г. 

Судья Е.В. Караневич