Дело № 2-430/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша 08 мая 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 10АА № 0678208 от 04 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ООО СК «ВТБ Страхование» мотивируя требования тем, что между истцом и банком ВТБ24 (ПАО) были заключены: 11 декабря 2013 года кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 150000 рублей на срок с 11 декабря 2013 года по 11 декабря 2018 года; 11 июня 2014 года кредитный договор № на предоставление денежных средств в сумме 129700 рублей на срок с 11 июня 2014 года по 11 июня 2019 года. При заключении данных договоров ФИО3 подписала заявление об участии в Программе коллективного страхования с ежемесячной компенсацией расходов банка на оплату страховых взносов в размере 0,4% от суммы кредита на начало срока страхования, по условиям которого страховой случай наступает, в том числе и при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 15 мая 2017 года истец была уволена по сокращению штага работников организации (на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В трехдневный срок с момента увольнения истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в связи с потерей работы с приложением документов, указанных в Условиях страхования по Программе страхования. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, решение страховщика об отказе или задержке в страховой выплате истцу не сообщалось. Просит суд взыскать с ответчика страховую сумму: по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года в размере 17534 рублей 26 копеек, неустойку в размере 36000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; по кредитному договору № от 11 июня 2014 года - в размере 18483 рублей 93 копеек, неустойку в размере 31128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщила. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направила представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа. Пояснил, что страховые суммы по кредитному договору № от 11 декабря 2013 года и по кредитному договору № от 11 июня 2014 года ответчиком были выплачены истцу. С суммами выплаченных ответчиком денежных средств - 15977 рублей 70 копеек и 17631 рубль 05 копеек, согласен, поскольку не исключает допущенной ошибки в расчетах истца. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено. В представленном письменном отзыве ООО СК «ВТБ Страхование» ссылается на признание увольнение ФИО3 страховым случаем. Указывает, что 23 апреля 2018 года истцу были произведены выплаты в размере 15977 рублей 70 копеек и в размере 17631 рубля 05 копеек. Считает, что требование о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

С учетом мнения представителя истца суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 чт. 432 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ определено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 11 декабря 2013 года между ФИО3 и банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок по 11 декабря 2018 года.

При заключении указанного кредитного договора ФИО3 подписала заявление об участии в Программе коллективного страхования, тем самым выразив свое согласие на участие в программе «Профи», страховщик - ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование».

11 июня 2014 года между ФИО3 и банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 129700 рублей на срок по 11 сентября 2019 года.

При заключении указанного кредитного договора 11 июня 2014 года ФИО3 подписала заявление об участии в Программе коллективного страхования, тем самым выразив свое согласие на участие в программе «Профи», страховщик - ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование».

По неизвестным причинам по запросу суда ответчик ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» не предоставил суду Условия страхования по Программе страхования «Профи». Вместе с тем, суд отмечает, что истец не оспаривает Условия страхования. В отзыве ответчик не ссылается на обстоятельства нарушения истцом Условий страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российский Федерации» (далее по тексту - Закон РФ № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, положения ст. 9 Закона РФ № 4015-1 направлены на защиту от злоупотребления со стороны застрахованного лица в случае преднамеренного отказа от предложенных работнику вакансий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Анализ указанных выше норм права предполагает, что работодателем при сокращении численности или штата работников организации должна быть предложена вакантная должность, соответствующую квалификации работника.

Из представленных копий материалов личного дела истца следует, что ФИО1 работала в Костомукшской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурном подразделении Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в должности 

<

данные изъяты>

Приказом предприятия от №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ уволена 15 мая 2017 года.

Согласно письму ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/Окт вакансий, которые могли бы быть предложены ФИО3, в обществе отсутствовали.

В трехдневный срок со дня увольнения ФИО3 сообщила ответчику о наступлении страхового случая с требованием произвести страховые выплаты по заключенным с нею договорам страхования. Однако, на момент подачи искового заявления в суд денежные средства в счет выплаты указанных страховых выплат истцу перечислены не были. Решения ответчика ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» об отказе или о задержке страховых выплат истцу не поступали вплоть до 23 апреля 2018 года.

При изложенных выше обстоятельствах, непринятие мер (бездействие) ответчика по расчету и выплате истцу денежных средств в счет страховых выплат в связи с наступлением страхового случая в установленный законом срок, суд расценивает как отказ ответчика исполнить свои обязательства, принятые им по договору страхования по Программе страхования «Профи».

Такой отказ ответчика в несвоевременном перечислении денежных средств в счет страховых выплат суд считает неправомерным, так как вакантные должности, которые могли бы быть предложены ФИО3 и соответствовали бы ее квалификации, истцу предложены не были по причине их отсутствия у работодателя. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Между тем, после направления ФИО3 искового заявления в суд (15 марта 2018 года) и возбуждения судом гражданского производства (19 марта 2018 года) ответчик 23 апреля 2018 года перечислил истцу денежные средства в счет страховых выплат по кредитным договорам (№ от 11 июня 2014 года и № от 11 декабря 2013 года) в связи с наступлением страхового случая (потеря работы) - 15977 рублей 70 копеек и 17631 рубль 05 копеек. Данное обстоятельство подтверждается, соответственно, платежными поручениями № от 23 апреля 2018 года и № от 23 апреля 2018 года.

Представленные ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» расчеты страховых выплат представитель истца находит правильными, соглашается с ними и приведенными в них суммами.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО3 о взыскании страховых выплат удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ № 2300-1) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ № 2300-1).

Согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер страховой премии по договору № от 11 декабря 2013 года составил 36000 рублей, по договору № от 11 июня 2014 года - 31128 рублей, что не оспариваются представителем истца и ответчиком.

Согласно расчетам, представленным истцом, размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 262440 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 228031 рубль 20 копеек.

Поскольку неустойка не может превышать общую цену услуги, то суд считает, что взысканию подлежит неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 31128 рублей, размеры которых являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-1, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1, ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований материального и нематериального характера, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2813 рублей 84 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 97128 (девяносто семи тысяч сто двадцати восьми) рублей, в том числе:

- 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей - неустойка по договору страхования в связи с заключением кредитного договора № от 11 декабря 2013 года;

- 31128 (тридцать одна тысяча сто двадцать восемь) рублей - неустойка по договору страхования в связи с заключением кредитного договора № от 11 июня 2014 года;

- 10000 (десять тысяч рублей) - компенсация морального вреда;

- 20000 (двадцать тысяч) - штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 2813 (двух тысяч восьмисот тринадцати) рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 13 мая 2018 года.

Копия верна: судья Е.С. Бехтерев

М.П.