Р Е Ш Е Н И Е

 

1 марта 2017 года г. Верхняя Салда

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В.,

с участием заявителя – ФИО2,

защитников заявителя – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

должностного лица, вынесшего постановление – ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу по делу об административном правонарушении от д.м.г. в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

д.м.г. главным специалистом-экспертом отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственным инспектором по Уральскому федеральному округу ФИО4 вынесено постановление № .... по ст. 8.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2. Согласно постановлению должностное лицо ФИО2, начальник 

<

....> ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (цех № ....) привлечен к административной ответственности за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что данное постановление незаконно и подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку административное дело № .... было возбуждено в отношении другого лица, а именно, заместителя начальника цеха водоснабжения и очистки сооружений (цех № ....) ФИО1, протокол об административном правонарушении № .... от д.м.г. также был составлен в отношении ФИО1. В постановлении по делу указано, что ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не выполняет план снижения сбросов загрязняющих веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в окружающую среду, сброс сточных вод через выпуски № ....,5 в реку 

<

....> и реку 

<

....> осуществляются с превышением допустимой концентрации в пределах лимита сброса. ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не выполняются мероприятия по реконструкции очистных сооружений промстоков площадки «

<

....>» для доочистки промывных вод, срок выполнения 2012 год (выпуск № ....), а также по реконструкции очистных сооружений промстоков площадки «

<

....>» по доочистке промывных стоков и ОТР, срок 2012-2015 г.г. (выпуск № ....). В его должностные обязанности как начальника участка очистных сооружений и насосной станции площадки «

<

....>» цеха водоснабжения и очистных сооружений не входит обеспечение выполнения мероприятий по реконструкции очистных сооружений промстоков площадки «

<

....>» для доочистки промывных вод (выпуск № ....), а также по реконструкции очистных сооружений промстоков площадки «

<

....>» по доочистке промывных стоков и ОТР (выпуск № ....). В постановлении также указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ...., но данный протокол составлен по другому факту.

В судебном заседании защитники заявителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 доводы жалобы поддержали. Просили постановление в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку вина ФИО2 в данном правонарушении отсутствует. Факт правонарушения никем не оспаривается. Однако ответственность за выявленные нарушения на площадке «

<

....>» должен нести не ФИО2, отвечающий за площадку «

<

....>», а ФИО1, несущий ответственность за выявленные нарушения на площадке «

<

....>». д.м.г. определением Росприроднадзора исправлена описка в обжалуемом постановлении, в результате чего наказание назначено другому лицу – ФИО1, что коренным образом изменило постановление. Считают вынесенное определение незаконным, кроме того, ни ФИО2, ни ФИО1 не уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела об исправлении описки. 

Должностное лицо, составившее постановление, ФИО4 с доводами о невиновности ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ, согласен. Суду показал, что административное дело было возбуждено в отношении ФИО1, именно ФИО1 был приглашен на рассмотрение данного дела д.м.г.. Постановление по делу было вынесено в отношении ФИО1, однако ошибочно в резолютивной части постановления был указан ФИО2. Он обратил внимание на ошибку, получив жалобу ФИО2 по почте. После чего незамедлительно вынес определение об исправлении явной ошибки.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя, защитников, должностного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Статья 1.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Также в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. 

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае д.м.г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу, главным специалистом-экспертом отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО8 был составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении должностного лица – 

<

....> ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ФИО1 (л.д. 6-11, 72-77). ФИО1 присутствовал на составлении протокола.

Определением государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО4 № .... от д.м.г. рассмотрение дела об административном правонарушении по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было назначено на д.м.г., о принятом решении уведомлен ФИО1 (л.д. 71).

д.м.г. главным специалистом-экспертом отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственным инспектором по Уральскому федеральному округу ФИО4 в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне и месте рассмотрения дела, данное дело было рассмотрено, вынесено постановление о назначении административного наказания № .... (л.д. 21-27, 63-70).

При этом вводная и описательная части настоящего постановления содержат указание на административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, совершенное 

<

....> ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ФИО1. в то время как в мотивировочной части постановления речь идет об ином деле об административном правонарушении – в отношении начальника очистных сооружений и насосной станции площадки «

<

....>» 

<

....> ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ФИО2 по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ. А в резолютивной части постановления указано, что начальник очистных сооружений и насосной станции площадки «

<

....> ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 10000 рублей.

Также в материалах дела имеется иное постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственным инспектором по Уральскому федеральному округу ФИО4 № .... от д.м.г. по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 12-20).

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4 признал, что допустил ошибку при вынесении постановления № ...., ему следовало привлечь к административной ответственности по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ ФИО1, который не оспаривал правонарушение. Считает, что данную ошибку возможно исправить путем вынесения определения об исправлении описок.

Согласно ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как видно из материалов дела, д.м.г. ФИО4 вынес определение № ...., которым внес в постановление № .... от д.м.г. изменения, признал должностное лицо 

<

....>) ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 59-60)

Судом установлено явное несоответствие между вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частями постановления № .... от д.м.г., которую невозможно исправить путем вынесения определения об исправлении описок или опечаток. Вынесенное д.м.г. определение об исправлении опечатки изменило содержание вынесенного по делу постановления. Изменение постановления является грубым процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО2, его защитников о незаконности вынесенного по делу об административном правонарушении постановления в отношении ФИО2 по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ суд находит обоснованными.

Следовательно, постановление № .... от д.м.г. подлежит отмене, поскольку оно не отвечает требованиям закона.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.14 ч. 1 КоАП РФ не истек, суд полагает необходимым направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку допущенные должностным лицом при рассмотрении дела существенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4, 29.10, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу по делу об административном правонарушении от д.м.г. в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление главного специалиста-эксперта отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу, государственного инспектора по Уральскому федеральному округу № .... от д.м.г. в отношении ФИО2 по ст. 8.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья - Ефимова К.В.