Дело № ***

№ ***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

<

дата> г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сызрани ФИО3,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Индивидуал ФИО4, по ордеру № *** от 

<

дата>, удостоверению № *** от 

<

дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, * * *

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5

Преступление совершено на территории 

<

адрес> Самарской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата> около 04 час. 00 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа первого подъезда 

<

адрес> по пр. 

<

адрес> 

<

адрес> Самарской области, увидел велосипед серого цвета, марки «KANO» модель «GTR-028», принадлежащий ФИО5, который он решил тайно похитить. ФИО1, в указанные дату и время, находясь в указанном месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно – взял руками вышеуказанный велосипед за руль и выкатил его из указанного подъезда, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитив велосипед с рамой серого цвета, марки «KANO» модель «GTR-028», стоимостью 12900 руб., к раме которого был прикреплен бутылкодержатель с пластиковой бутылкой – не представляющие материальной ценности, причинив своими преступными действиями собственнику имущества ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму 12900 руб. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании от защитника и потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку ущерб, причиненный преступлением, полностью ему возмещен, велосипед возвращен потерпевшему. Потерпевший ФИО5 примирился с подсудимым и последний принес свои извинения, на дальнейшем разбирательстве уголовного дела потерпевший не настаивает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, извинился перед потерпевшим, раскаялся в преступлении, загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред.

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела по данному основанию конкретизирован в ст. 25 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с пунктами 2.1, 10, названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в частности, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Из ходатайств потерпевшего ФИО5 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением вреда следует, что подсудимый ФИО1 полностью загладил причиненный вред преступлением, возвратил похищенный велосипед стоимостью 12 900 рублей, о чем в судебном заседании подтвердил потерпевший ФИО5, который претензий к подсудимому не имеет.

Изложенные в ходатайстве потерпевшего сведения указывают на то, что потерпевший считает достаточными принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного ему вреда.

С учетом изложенного, ФИО1 надлежащим образом были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенное им преступление и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО5, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, суд соглашается с заявленным потерпевшим ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и считает, его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 не судим, совершил впервые умышленное преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил добровольно в полном объеме, причиненный преступлением вред.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Н.В.Лебедева

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________ Н. В. Лебедева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле 

№ ***г.

Судья __________ Н. В. Лебедева

Секретарь____________