Дело № 1-185/2019

УИД 11RS0006-01-2020-001186-86 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Усинск, Республика Коми 27 июля 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Казалова А.В., при секретаре Усмановой Л.М., 

с участием:

государственного обвинителя Лосикова Д.С.,

подсудимого ФИО1,его защитника – адвоката Дуплецы Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., ... не содержащегося под стражей по настоящему делу, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово города Москвы, вступившим в законную силу дд.мм.гггг., в период времени с 00 часов 01 минут до 18 часов 05 минут дд.мм.гггг. в районе ... ... ... управлял автомобилем марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, при этом согласно акту освидетельствования с использованием алкотектора серии ... от дд.мм.гггг. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (0,318 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержав ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании исследовались доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Исходя из рапорта должностного лица, дд.мм.гггг. в городе Усинске Республики Коми по улице ... ФИО1 управлял транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 4).

Как следует из протокола от дд.мм.гггг., ФИО1 отстранен от управления автомобилем (л.д. 5).

Актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от дд.мм.гггг. установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (0,318 мг/л) (л.д. 6).

Согласно бумажному носителю с записью результатов освидетельствования ФИО1 содержание алкоголя составило 0,318 мг/л (л.д. 7).

Исходя из постановления мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово города Москвы от 10.12.2018 ФИО1 назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 13-17).

Как следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД России по г. Усинску АМВ от дд.мм.гггг. в городе Усинске Республики Коми по ... ... ... ФИО1 управлял транспортным средством «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. Кроме того, при проверке документов был установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный материал по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 12).

Как следует из показаний свидетелей АМВ и МАЯ дд.мм.гггг., находясь на маршруте патрулирования, около 17 часов 57 минут в районе ... ..., был остановлен автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак № В ходе проверки документов у водителя указанного автомобиля ФИО1 были выявлены внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и последнему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,318 (мг/л) (л.д. 56-57), (л.д.69-70).

дд.мм.гггг. дознавателем осмотрен оптический диск с записью камеры видеорегистратора служебного автомобиля, на котором зафиксировано остановка по ... автомобиль марки «Mercedes-Benz Е 240» №, под управлением ФИО1, проведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления соответствующих документов (протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг., л.д.62-67).

Показания подозреваемого ФИО1, который показал, что дд.мм.гггг., находясь на базе, расположенной по адресу: ..., ..., в утреннее время он употреблял спиртные напитки, а именно водку, примерно 2 стопки. В вечернее время суток, примерно в 17 часов 40 минут он сел за руль автомобиля марки «Mercedes-Benz Е 240», государственный регистрационный знак №, в связи с необходимостью выехать по личным делам. В районе ... его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, было предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора алкотектор, в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение-0,318 мг/л. С результатами освидетельствования он согласился. ФИО1 также показывал, что лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение в территориальный ОМВД ОГИБДД он не сдавал (л.д 39-42).

Вину в управлении автомобилем марки «Mercedes-Benz Е 240», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения признает.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действиям дана правильная юридическая оценка, имеются основания для вынесения обвинительного приговора, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что им совершено преступление небольшой тяжести, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признает его раскаяние в содеянном и ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении иных видов наказаний не будут достигнуты цели их применения, в том числе цели восстановления социальной справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, оснований для применения положений ст. ст. 64, 76.2 УК РФ судом не установлено.

В качестве вещественного доказательства по делу был признан оптический диск, который в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 316, 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск «Verbatim» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Казалов