дело № 12-343/20 

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 24 сентября 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фатхутдинова Хамита Хаматнуровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... главным государственным инспектором по использованию и охране земель города Нижнекамск и Нижнекамского района ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку помещение с кадастровым номером ..., которое не используется под автостоянку, принадлежит ему на праве собственности.

ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером ... используется только ГСК «Техуглерод».

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО3, действующая на основании доверенности и начальник отдела земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения, поскольку факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что ... по результатам проведенного МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан» обследования земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: РТ, ... выявлен факт использования ФИО2 части земельного участка для организации автостоянки без согласия собственника земельного участка. 

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения на основании акта обследования земельного участка и фототаблицы. 

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других. 

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности из материалов дела не представляется возможным достоверно установить факт использования ФИО2 части земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РТ, ... для организации автостоянки без согласия собственника земельного участка, не опрошены собственники автомобилей и не приложены подтверждающие документы относительно использования ФИО2 спорного земельного участка для организации автостоянки, не проверены его доводы об использовании спорного земельного участка только ГСК «Техуглерод». 

В данном случае материалами дела объективно и достоверно не установлено, что ФИО2 самовольно занял часть земельного участка и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ 

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение выявлено ... и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Фатхутдинова Хамита Хаматнуровича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... главным государственным инспектором по использованию и охране земель города Нижнекамск и Нижнекамского района ФИО1 в отношении Фатхутдинова Хамита Хаматнуровича по статье 7.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья И.Х. Булатов