Дело №5-408/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 года

г. Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В. (214001 

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

Из представленного протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 КоАП РФ водитель ФИО1, управляя автомашиной Датсут Мидо гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на стоящее транспортное средство Хендай I30 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась.

По данному факту инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 пояснили, что ФИО1 действительно в указанное в протоколе дату и время во дворе 

<

адрес> управляла автомобилем. Поскольку проезд во дворе дома был узковат, она двигалась очень медленно. Во время движения каких-либо звуков, ударов, сработавшей сигнализации не слышала, в связи с чем уехала, т.к. не подозревала о том, что стала участником ДТП. Вечером от соседей ей стало известно, что она стала участником ДТП, и хотела договориться с потерпевшим, но сотрудники ГИБЛЛ уже были вызваны. Умысла на скрытие с места ДТП она не имела.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что когда она обнаружила повреждения на своей автомашине, то она и муж развесили по подъездам объявления с просьбой откликнуться очевидцев ДТП. После этого их соседка Азаркевич сообщила им, что она, услышав подозрительный звук на улице, выглянула в окно и увидела, как от ее ( потерпевшей) автомашины уезжает голубой Хундай со знаком ! на заднем стекле. Осмотрев машину, она увидела наслоения светлой краски. Автомашину ФИО1 она ранее видела во дворе. Вечером того же дня муж сходил к ФИО1 и сказал ей, что она повредила их машину. Та сначала сказала, что она никуда не выезжала в тот день, а затем сказала, что готова возместить ущерб, однако никаких мер к этому не приняла. В настоящий момент она обратилась в страховую компанию и получила компенсацию. Также пояснила. что ее автомашина оборудована сигнализацией, однко сигнализация не срабатывала.

Представитель потерпевшей считает, что вина ФИО1 в совершении ДТП и сокрытии ее с места ДТП установлена представленными материалами.

Заслушав правонарушителя, потерпевшего, иных участников, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, при этом объективной стороной указанного правонарушения является тот факт, что водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность, возложенную ПДД, а субъективная сторона данного состава предполагает наличие у виновного прямого умысла.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> нарушение п. 2.5 КоАП РФ, управляя автомашиной Датсут Мидо гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, совершив наезд на стоящее транспортное средство Хендай I30 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Согласно рапорту инспектора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной Ауди Q5 белого цвета или Датсут голубого цвета, регистрационные знаки неизвестны, совершил наезд на стоящий Хендай I30 гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, и скрылся с места ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля Хендай I30 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> имеются повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса, правого порога; у автомобиля Датсут Мидо гос. рег. знак 

<

данные изъяты> имеется повреждения переднего бампера (ЛКП).

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются аналогичные сведения.

Согласно объяснению ФИО4, имеющемуся в материалах административного дела, она ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. припарковала свой автомобиль Хендай I30 гос. рег. знак 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. выйдя из дома, обнаружила повреждения на своем автомобиле с правой стороны: две двери и заднее крыло, порог. На автомобиле в месте повреждений следы краски белого или голубого цвета. Рядом с ее автомашиной был припаркован автомобиль марки Ауди. Один из очевидцев, днем ДД.ММ.ГГГГ видел, что в 14 час. 30 мин. проезжал (разворачивался) автомобиль голубого цвета хетчбек с восклицательным знаком на заднем стекле, предположительно марка Датсун.

Из объяснений ФИО1 при административном расследовании следует, что она имеет в собственности автомобиль Датсут гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. управляла указанным автомобилем, и осуществляла выезд с дворовой территории. С левой стороны по ходу движения, были припаркованы автомобили. Каких-либо стуков и скрежетов при движении не слышала. О том, что она причастна к ДТП, узнала от сотрудников полиции.

Согласно объяснению ФИО6 в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. она находилась у себя дома по месту жительства, и стала очевидцем того, как неустановленный водитель, управляя автомашиной голубого цвета, во время движения в дворовой территории совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендай. Водитель голубого автомобиля, не останавливаясь, продолжил движение в сторону выезда с дворовой территории. Регистрационные знаки не видела. На заднем стекле был знак- восклицательный.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она находилась на кухне на четвертом этаже и услышала, что на улице раздался «хлопок» - как металл о металл. Она выглянула в окно и увидела, как от припаркованного а/м Хундай удалялась голубая легковая автомашина, других вокруг не было. Сигнализация не срабатывала. Она не видела, кто там был за рулем, но видела восклицательный знак на заднем стекле. ФИО7 не притормаживала, не останавливалась, когда она ее видела. Вечером она обнаружила на подъезде объявление с номером телефона потерпевшей с розыском очевидцев, позвонила и сообщила, что именно она видела. 

Согласно справке СМЭ, ФИО1 является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, бессрочно.

Согласно протоколу об административном задержании, ФИО1 задержана ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин., задержание прекращено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. (направлена в суд).

Оценивая изложенное, судья находит, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения.

У судьи нет сомнений в том, что ДТП имело место в том месте и в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении, совершенное именно с участием автомашины ФИО1, поскольку факт ДТП подтверждается как письменными доказательствами, установленными сотрудниками ДПС, так и объяснениями самого правонарушителя, показавшего в суде, что допускает, что могло произойти столкновение, однако она не слышала характеризующих столкновение звуков. Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

Однако анализ исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено. 

Как указывалось выше, ФИО1 и в объяснениях в административном деле и в судебном заседании пояснял, что ДТП не почувствовала, удара не слышала.

Кроме того, в судебном заседании обозревались фотографии повреждений транспортных средств, из которых следует, что у автомобиля потерпевшей имеются повреждения в виде множественных царапин ( полосой) правых передней и задней дверей, потертость колесного правого заднего диска, по утверждению потерпевшей – это повреждения от данного ДТП. 

Фотографии повреждений автомобиля ФИО1, также представленные в судебное заседание и соответствующие описанию в справке ДТП, представляются суду весьма незначительными, что подтверждается еще и тем, что сигнализация на автомашине Хундай не срабатывала.

Это, по мнению суда, может свидетельствовать, что контакт транспортных средств мог носить не явно выраженный для ФИО1 характер, особенно с учетом ее малозначительного стажа реального вождения, в связи с чем ее объяснения в суде представляются достоверными.

С учетом объяснений правонарушителя в суде, имеющихся механических повреждений у автомобилей потерпевшего и правонарушителя, установленных инспектором ДПС и отраженных в справке о ДТП, на основании требований ст. 49 ФИО8 п. 1.5 КоАП РФ судья полагает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 ПДД РФ). 

ФИО1 как водитель обязана была проявить должную осмотрительность и внимательность в сложившейся ситуации, поскольку представленные фотографии места ДТП говорят о том, что в месте маневра проезжая часть достаточно узка и извилиста, и при обнаружении ДТП, участником которого она являлась, принять меры, предусмотренные п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, чего не сделала. Однако при этом умысел на сокрытие с места ДТП не установлен. 

Следовательно, она подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает ст.4.1 КоАП РФ.

В качестве смягчающих его вину обстоятельств учитывает то, что ранее ФИО1 за аналогичные правонарушения к административной ответственности не привлекалась, раскаивается в содеянном, а так же является инвалидом 2 группы.

Отягчающих вину правонарушителя обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.26.11, ст.29.9, ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья Л.В. Ковалева

Мотивированный текст постановления изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.