П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале 

03 июля 2018 года 

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., 

при секретаре Тадибе М.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ямальского района Шукенова М.А., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, представившего удостоверение №247 и ордер №1449, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, судимого:

18 марта 2008 года Приуральским районным судом ЯНАО, с изменениями внесенными кассационным определением от 29.05.2008г. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161, на основании ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Отбывшего наказание 20.07.2012 года;

13 мая 2014 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 23.11.2015 г. неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде исправительных работ. Штраф уплачен;

19 июля 2016 года Ямальским районным судом ЯНАО по ч.1 ст.161, ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку 16 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 июля 2017 года в период времени с 22.10 часов до 22.40 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в квартиру № дома № по ул.Мира с.Яр-Сале, Ямальского района, ЯНАО, откуда, похитил поворотный кронштейн, стоимостью 297 руб. с закрепленным на нем телевизором марки «Mystery» стоимостью 1469 руб. 88 коп., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1766 руб. 88 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника и государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства заместителем главы администрации МО Яр-Салинское подсудимый характеризуется удовлетворительно, а участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ямальскому району с отрицательной стороны (л.д.211, 217).

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, ранее два раза будучи осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, необходимо считать особо опасным. 

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения, с которым ФИО1 в полном объеме согласился, последний совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства Худи подтвердил в судебном заседании, утверждая, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить преступление и на соответствующее поведение.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, суд считает необходимым признать данное обстоятельство, отягчающим наказание, и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, а наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с применением положений предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку назначение ему условного наказания не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а также учитывая правила п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

В виду того, что суд пришел к выводу об исправлении осужденного только при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, основания для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Также суд не находит оснований для применения Худи положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ, не имеется. 

Суд считает, что цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения подсудимому дополнительных видов наказания.

Кроме того, при назначении наказания Худи судом учитываются правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы осуждённому ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 02 июля 2018 года включительно, из расчёта один день за один день.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

С учётом высокой общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и необходимости отбывания им основного наказания в местах лишения свободы, принимая во внимание сведения о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности и скрывавшегося от суда во время судебного разбирательства, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимому меру пресечения – заключение под стражу.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: телевизора и кронштейна, возвращенных собственнику, необходимо снять ограничения; Следы рук, упакованные в конверт; две коробки, следует уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

В отношении ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 июля 2018 года.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 время содержания под стражей с 14 мая 2018 года по 02 июля 2018 года включительно, из расчёта один день за один день.

После вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств по делу: телевизора и кронштейна, возвращенных собственнику, снять ограничения; Следы рук, упакованные в конверт, две коробки,- уничтожить.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в части решения о мере пресечения в течение трех суток со дня его провозглашения, в остальном в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения копии приговора. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в жалобе. 

Судья 

С.В. Гордиенко