УИД 77RS0020-02-2024-014027-22

Дело № 2-795/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04 марта 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ 7032396112 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с марка автомобиля, регистрационный знак ТС обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1,26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7032396112, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме сумма

Просит взыскать с ответчика сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ТС застраховано, она являлась пассажиром.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с. п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

По смыслу указанных норм, ответственность за вред, причиненный имуществу, по общему правилу несет причинитель вреда. В то же время, исходя из сущности института обязательного страхования, положений ст. 1072 ГК РФ, в своей взаимосвязи с нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за причиненный вред в пределах страхового возмещения несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В тоже время, действующим законодательством предусмотрены и исключения из указанного правила, когда ответственность за причиненный вред может быть возложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в полном объеме. Так, в частности, согласно пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 28.12.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, пассажир ФИО1 нарушила правила дорожного движения РФ открыв пассажирскую дверь в сторону проезжей части не убедившись в безопасности дорожного движения в связи с чем произошло столкновение. Транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС управляла фио, ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ТТТ 7032396112.

По смыслу приведенного положения Закона об ОСАГО, право регрессного требования на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 указанного Закона возникает в случае, если лицо, не включенное в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством, причинило вред потерпевшему при управлении таким транспортным средством.

Действующим законодательством не дано определение понятия "управление транспортным средством", однако из содержания пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Таким образом, подпункт "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО подлежит применению в отношении лица, которое в процессе целенаправленного воздействия на транспортное средство привело его в движение в пространстве и в результате таких действий был причинен вред потерпевшему, при этом данное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, ФИО1, находясь 28.12.2023 г в автомобиле марка автомобиля под управлением фио в качестве пассажира допустила открытие двери транспортного средства со стороны проезжей части дороги для выхода из автомобиля, при этом создала помеху в движении автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего были причинены механические повреждения транспортным средствам.

Таким образом, ФИО1 была пассажиром транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, у страховщика на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не возникло право регрессного требования к фио, поскольку она на момент совершения ДТП не являлась водителем, не управляла транспортным средством и не должна была быть включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания суммы страхового возмещения с пассажира, причинившего вред потерпевшему, в порядке регресса в пользу страховщика.

Кроме того ответственность фио застрахована у истца и она являлась водителем ТС.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба в порядке регресса, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

СудьяФролов А.С.