УИД 77RS0001-02-2025-003793-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4636/2025 по иску ФИО1 ... к ФИО1 ... о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № ... от 06 марта 2024 года в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере сумма, в том числе сумма госпошлины. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определение апелляционной инстанции оставлено без изменения. По исполнительному листу от 14 мая 2024 ..., выданному Бабушкинским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № ... от 25 июня 2024 года, которое было прекращено в связи с невозможностью исполнения. В связи с чем, истец обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании ответчика банкротом. 04 декабря 2024 года ФИО3 положила на депозитный счет нотариуса сумма, которые 04 февраля 2025 года перечислены на счет истца в рамках банкротного дела № .... С 07 марта 2024 года ответчик незаконно удерживала и использовала в своих целях сумма, перечисленные на депозитный счет нотариуса только 04 декабря 2024 года. Тогда как она знала о вынесенном решении и определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 года, подав 24 мая 2024 года кассационную жалобу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вследствие этого при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что в рамках гражданского дела № 2-4090/2023 решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по гражданскому делу № ... от 06 марта 2024 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года отменено, постановлено новое решение, которым в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Решение вступило в законную силу 06 марта 2024 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 года оставлено без изменения.

Исполнительное производство № ... от 25 июня 2024 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 14 мая 2024 ..., выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы, прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Истец обратилась в Арбитражный суд города Москвы о признании ответчика банкротом.

04 декабря 2024 года ФИО3 на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере сумма, которые 04 февраля 2025 года перечислены на счет истца.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с 07 марта 2024 года по 03 декабря 2024 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически не правильным и полагает необходимым произвести перерасчет.

Так, сумма долга составляет сумма, период начисления процентов: с 07 марта 2024 года по 03 декабря 2024 года (272 дня).

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ₽

...

...

...

Таким образом, сумма процентов за период с 07 марта 2024 года по 03 декабря 2024 года составляет сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2024 года по 03 декабря 2024 года в размере сумма, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда у ответчика как должника перед истцом возникли денежные обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом не исполнив вступивший в законную силу судебный акт, ответчик, по сути, неправомерно удерживает денежную сумму, которой вправе пользоваться истец.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках дела о банкротстве № ..., рассматриваемого в Арбитражном суде города Москвы. При этом ФИО2 имеет право обратиться в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ... – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.03.2024 г. по 03.12.2024 г. в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в доход субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая