УИД - №

Дело № 2-195/2024 09 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Юрковой Н.Н.

С участием представителя истца

По адресу: 

<

...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Кармарт» договор № купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по условиям которого продавец обязан передать покупателю автомобиль, бывший в употреблении, стоимостью 2085000 рублей. Как указывает истец, при продаже автомобиля ФИО1 была навязана услуга оговор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания Комбо Про от ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, состав услуг и их необходимость не были озвучены. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Профи Ассистанс» была направлена претензия с требованием отнять отказ публичной оферты, вернуть денежные средства в размере 200000 рублей. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена и удовлетворена частично. Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были возвращены денежные средства в сумме 10000 рублей. Истец считает, что издание не соответствует целому ряду обязательных требований, установленных законом, и является товаром ненадлежащего качества. Истец также считает, что продавцом нарушены правила продажи товара. В связи с изложенным истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в сумме 190000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, судебные расходы. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Профи Ассистанс» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. В суд поступил отзыв ответчика на исковые требования, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований (отзыв в деле).

Третье лицо – ООО «А24Агент» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо – ООО «Картмарт» - в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено, сведения об уважительных причинах неявки в суд не представило. Учитывая, что третье лицо не явилось в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен договор потребительского кредита с целью оплаты стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита оставляет 2152995 рублей 00 копеек. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 2085000 рублей. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора истцом были подписаны, наряду с заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания Combo pro U» стоимостью 200000 рублей.

Согласно п. 3.1 заявления о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. наименование продукта – «карта «Combo pro U» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Как указано в п. 3.2 заявления, программа обслуживания включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в Правилах, а также а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (юсбфлешнакопитель). Непериодическое электронное издание представляет собой авторский комментарий к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. № 2463. Согласно п. 3.4 заявления стоимость программы обслуживания составляет 10000 рублей, стоимость непериодического электронного издания – 190000 рублей. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Combo pro U» в ООО «Профи Ассистанс». В ответ на данное обращение ответчиком произведен возврат денежных средств сумме 10000 рублей истцу ДД.ММ.ГГГГ.. В отзыве ответчик возражает против удовлетворения требований истца о возврате денежных средств с сумме 190000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В силу Общих положений о купле-продаже Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, и его принадлежности, а также относящиеся к товару документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами и договором. В свою очередь покупатель обязан оплатить стоимость указанного товара и его принадлежностей.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу положений ст. 454 ГК РФ, ст. 456 ГК РФ, ст. 798 ГК РФ, ст. 32, Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от приобретения дополнительных платных услуг, и помимо этого законодательство предоставляет потребителю право на отказ от уже заключенного договора оказания дополнительных платных услуг. В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О Защите право потребителей» гражданину предоставлено право в любое время отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу вышеизложенного условия договора купли-продажи товара, ограничивающие данное право потребителя, являются ничтожными. 

Как указывает ответчик, 190000 рублей является оплатой стоимости товара в виде непериодического электронного издания «Right and law», размещенное на техническом носителе (юсбфлешнакопитель).

При исследовании представленных документов установлено, что в заявлении о предоставлении кредита указано о приобретении истцом дополнительных услуг в виде добровольных медицинских услуг стоимостью 200000 рублей, оказываемых ООО «Профи Ассистанс». Однако, в отдельном заявлении на присоединение к договору публичной оферты по программе обслуживания содержится иной предмет договора. Кроме того, договор заключен на основании заявления, текст которого заранее оформлен ответчиком (или его агентом). В заявлении наименование непериодического электронного издания указано на английском языке, что затрудняет или делает невозможным понять тематику издания (а значит сделать правильный выбор) без его предварительного просмотра. 

В соответствии с п. 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такового товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.12.2020г. № 2463 (далее в том числе - Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи), непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Нарушение правил продажи отдельных видов товаров влечет ответственность, предусмотренную в частности, статьёй 14.15 КоАП РФ.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463). Вместе с тем, каких-либо суждений о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в материалах дела не содержится.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что ознакомил истца с применением технического оснащения с содержанием непериодического издания на электронном носителе, как это установлено пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, в котором, как указывает истец, электронный файл содержит текст комментария к статьям КоАП РФ, не имеющий прямого отношения к оказанию услуг владельцам автотранспортных средств. 

При очевидности отсутствия необходимости в спорном товаре, который должен быть связан единым назначением с оказанием услуг владельцам автотранспортных средств, стоимость которого значительно превышает стоимость таковых услуг, является злоупотреблением доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре. Доказательств того, что потребитель лично ознакомился с содержанием электронного файла непериодического издания на электронном носителе, и подтвердил намерение его приобрести в составе оказания услуг владельцам автотранспортных средств, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что реализация ответчиком в рамках договора оказания услуг владельцам транспортных средств, товара, не имеющего прямого отношения к указанным услугам, являются злоупотреблением доверием потребителя.

Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 190000 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела требование истца о возврате денежных средств было направлено ответчику по почте ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на данное требование ответчик произвел возврат части денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в сумме 190000 рублей не возвращены истцу по настоящее время. В силу изложенного истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна являться средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки возврата денежных средств, начисляемую на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, длительный срок неисполнения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, при этом судом удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Однако учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5300 рублей 00 копеек ((190000-100000)*2%:100%+3200+300=5300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 190000 рублей, неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период просрочки возврата денежных средств, начисляемую на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО «Профи Ассистанс», №, в доход государства государственную пошлину в сумме 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья