Председательствующий: Благова Е.В. Дело № 33-427/2026

(33-8070/2025)

№13-2543/2025 (2-501/2025)

55RS0002-01-2024-010288-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Петерса А.Н. при секретаре Аверкиной Д.А., рассмотрел 21 января 2026 года в судебном заседании в г. Омске дело по частной жалобе представителя ООО ПО «Энергострой» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено: «Восстановить ФИО1 срок для подачи заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> по исковому заявлению ООО ПО «Энергострой» к ФИО1, ООО «Авангард+» о взыскании денежных средств»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование указав, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> по гражданскому делу № 

<

...> по иску ООО ПО «Энергострой» к ФИО1, ООО «Авангард+» о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены. О вынесенном судебном решении ФИО1 стало известно 

<

...> из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел о поступившем заявлении ООО ПО «Энергострой» о признании ФИО1 банкротом. О дате, времени судебного заседания ФИО1 уведомлен не был, в связи с тем, что судебные извещения, которые ему направлялись судом, не вручались ему организацией почтовой связи. Полагает, что почтовая корреспонденция направлялась ему по прежнему адресу регистрации, с которого он был снят 

<

...>. Кроме того, указал, что участвуя в судебном заседании, мог бы заявить суду об обстоятельствах, которые повлияли бы на итоговые выводы суда по делу.

На основании изложенного просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 

<

...>.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель истца ООО ПО «Энергострой» просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что ФИО1 знал о вынесенном решении ранее обозначенной им даты, поскольку копия решения была получена ООО «Авангард+» руководителем которой являлся заявитель. Отмечает, что судебные извещения направлялись судом по адресу, указанному ответчиком в договоре поручительства. Находит извещение заявителя надлежащим.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение суда оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, был снят с регистрационного учета по адресу на который направлялись судебные извещения 

<

...>, после этого дважды сменил место жительства.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, принимая во внимание, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: … получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; … несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> постановлено: «Исковые требования ООО «Производственное объединение «Энергострой» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Авангард+» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (

<

...> г.р., паспорт № 

<

...>):

-предварительную оплату по договору поставки товара от 

<

...> № 

<

...> (спецификация № 

<

...>) в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 117 704,92 руб.;

-предварительную оплату по договору поставки товара от 

<

...> № 

<

...> (спецификация № 

<

...>) в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 892625,20 руб.

- расходы по оплате услуг представителя — 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 73072 руб.».

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

...>.

Копия судебного акта 

<

...> направлена ответчику ФИО1 по адресу 

<

...>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 62).

Между тем, ФИО1 с 

<

...> зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

<

...> ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения, содержащее себе ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Разрешая ходатайство заявителя и восстанавливая срок на подачу заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска процессуального срока поскольку судом копия заочного решения по адресу проживания не направлялась.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, доводы частной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Как указано ранее, почтовая корреспонденция, в том числе копия заочного решения направлялись судом первой инстанции ответчику ФИО1 по адресу 

<

...>.

Между тем, ФИО1 с 

<

...> зарегистрирован по адресу: 

<

...>, указанное следует из сведений МВД России, полученных 

<

...> в ответ на запрос суда первой инстанции (л.д. 53), а также подтверждается копией паспорта ФИО1

Таким образом, почтовая корреспонденция в адрес ответчика судом была направлена по неверному адресу, что обоснованно расценено судом первой инстанции как уважительная причина пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Вопреки доводам частной жалобы, сведений о том, что с момента, когда ФИО1 узнал об оспариваемом заочном решении, до момента обращения в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о его отмене, прошел срок более семи дней, материалы дела не содержат.

Факт получения копии заочного решения суда ответчиком ООО «Авангард+», директором и учредителем которого являлся ФИО1, не свидетельствует об ознакомлении заявителя с текстом судебного акта и не может исключать обязанность суда отправлять судебную корреспонденцию по верным адресам участникам процесса. Допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 ознакомлен с оспариваемым заочным решением суда ранее 

<

...> не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы подлежат отклонению ввиду несоответствия действующим нормам законодательства, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Куйбышевский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.