ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 7 июня 2017 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием: 

государственного обвинителя прокуратуры Богатовского района Самарской области 

ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника В.В. Аристова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре А.А. Купаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гражданина 

<

адрес>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по месту пребывания: 

<

адрес>, при регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес>; с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого:

26 августа 2013 г. приговором Кинельского районного суда Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к штрафу в размере 5000,00 (пяти тысяч) рублей; на основании постановления Кинельского районного суда Самарской области от 12 декабря 2014 г. в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок шестьдесят часов; на основании постановления Кинельского районного суда Самарской области от 22 октября 2015 г. в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК Российской Федерации неотбытая часть обязательных работ заменена лишением свободы на срок пять дней, отбыл наказание и освобожден 26 октября 2015 г. (т. 3 л.д. 194-198, 206, 227, 228-231, 232-233);

18 марта 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года (т. 3 л.д. 220-223, 225, т. 4 л.д. 140); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в соучастии кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени до 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, в 

<

адрес> ФИО2 совместно с другим лицом, в отношении которого на основании постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено до его выздоровления (далее – другое лицо либо другой соучастник, соучастник (2), действуя во исполнение корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, приехали в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находящемся в пользовании ФИО2, под управлением другого соучастника(2) к 

<

адрес>, после чего в период времени с 16 часов 10 мин. по 17 часов 33 мин. ФИО2, не осведомленный о предшествовавших противоправных действиях другого лица в части инкриминируемого ему убийства, совместно с упомянутым другим лицом (соучастником (2), находясь в домохозяйстве Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из хозяйственных построек (строений) данного домохозяйства, то есть с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бензопилу «Partner P340S» стоимостью 2500,00 рублей, сварочный аппарат «FLASН» «Inverter ZX7-180R» стоимостью 5500,00 рублей, электрическую цепную пилу «Partner P620Т» стоимостью 3000,00 рублей, электрическую дрель «Uragan PBMS 850E» стоимостью 1800,00 рублей, электрический лобзик маятниковый «ЛЭМ-550Е» стоимостью 500,00 рублей, зарядное устройство «Blueweld imperlal 150 start» стоимостью 3700,00 рублей, маску для сварочных работ «Elitech MC777K» стоимостью 2900,00 рублей, автомобильный аккумулятор «TN Titan Euro Silver» «61/1 VL 560A EN» «12V61 Ah» «Tubor» стоимостью 2200,00 рублей, аккумуляторный шуруповерт «Bosch GSR14/4-2» стоимостью 6000,00 рублей, аккумулятор «Berga 220R HD Truck Basic Block 220 R 518х276х242» стоимостью 4700,00 рублей, а также куртку коричневую кожаную, четыре перчатки и неустановленное количество металлолома, не представляющие ценности в денежном выражении для потерпевшего Потерпевший №1. ФИО2 совместно с другим соучастником (2) в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением соучастника (2) с перечисленным похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению похищенным имуществом с корыстной целью, в результате совместно причинили потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 32800,00 (тридцати двух тысяч восьмисот) рублей, который является значительным для гражданина Потерпевший №1.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением полностью, на предварительном слушании он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО2, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, прочих обстоятельств.

В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении ФИО2, совершившего инкриминируемую кражу при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (кражи), которое признается преступлением средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств кражи суд не находит оснований для изменения категории совершенного с корыстной целью группового преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Наряду с этим учитываются сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в суде, ФИО2 проживал одной семьей с ФИО12 

<

данные изъяты> признается смягчающим обстоятельством.

Помимо этого смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, что усматривается из материалов уголовного дела (т. 3 л.д. 67), признание вины учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления (кражи), поведением виновного после совершения кражи и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного с корыстной целью группового преступления, суд не находит.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют. 

Подсудимый ФИО2 характеризуется посредственно по месту жительства в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 207), отрицает наличие хронических заболеваний.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ни в настоящее время, ни в период совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживает и не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики; он может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 150-152).

При таких обстоятельствах с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств содеянного, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого умышленного преступления. 

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору от 26 августа 2013 г. в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 оказалось недостаточным, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд считает разумным назначить за вновь совершенную кражу наиболее строгое наказание в виде лишения свободы с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с ограничением свободы в качестве дополнительного вида наказания, что отвечает целям наказания, в том числе ожидаемому исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, как самим осужденным, так и другими лицами.

Для ожидаемого исправления осужденного достаточно установить указанные в ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации обязательные ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного.

Одновременно, учитывая фактические обстоятельства дела и личность виновного, в том числе отношение к содеянному, прочие смягчающие обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания лишения свободы в условиях контроля за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции. 

В этом случае суд считает разумным и возможным в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации применить условное осуждение и установить достаточно длительный испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК Российской Федерации при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказания, условным может быть признано лишь основное наказание, то есть лишение свободы, а ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, приводится в исполнение реально. 

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации либо присоединении назначенного наказания, которое суд постановил считать условным, по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации или ст. 70 УК Российской Федерации подлежит зачесть в срок окончательного наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 26 октября 2015 г. по 12 августа 2016 г. (т. 1 л.д. 145-149, 192-193, т. 3 л.д. 103-105).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по выделенному уголовному делу в отношении ФИО2 нет.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев. 

В соответствии со статьей 53 УК Российской Федерации установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

адрес>, без согласия указанного специализированного органа, то есть уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного; помимо этого обязать его самостоятельно явиться в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного для постановки на учет и затем являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни. 

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства (места пребывания), а также места работы в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, то есть уголовно-исполнительной инспекции.

Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, приводится в исполнение реально.

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 18 марта 2016 г. исполняется самостоятельно.

В случае отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации либо присоединении назначенного наказания, которое суд постановил считать условным, по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации или ст. 70 УК Российской Федерации подлежит зачесть в срок окончательного наказания время содержания осужденного ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения и задержания с 26 октября 2015 г. по 12 августа 2016 г. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалобы или (и) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 7 июня 2017 г.