Дело № 2-14/2020

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.01.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 257000 сроком на 6 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 7779 рублей 49 копеек, размер последнего платежа 6622 рубля 67 копеек, день погашения- 25 число каждого месяца, дата последнего платежа 17.01.2017 года, процентная ставка 21, 1 %, полная стоимость кредита- 23, 23 %.

Согласно п. 2.2 Правил потребительского кредитования без обеспечения права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершения передачи (уступки) прав.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число в которых не входит уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 2.2 Правил потребительского кредитования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме.

20.10.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 237598 рублей 61 копейки.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

15.04.2019 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 15.04.2019 года, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 9.08.2019 года судебный приказ от 15.04.2019 года был отменен.

В связи с этим, истец обратился с иском в Воротынский районный суд.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 237598 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5575 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца указал на рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя, а также дал согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом надлежащим образом.

С учётом того, что ответчица неоднократно не являлась в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялась надлежащим образом, при этом представителем истца заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что изначально между 17.01.2012 года ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 257000 сроком на 6 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 7779 рублей 49 копеек, размер последнего платежа 6622 рубля 67 копеек, день погашения- 25 число каждого месяца, дата последнего платежа 17.01.2017 года, процентная ставка 21, 1 %, полная стоимость кредита- 23, 23 %.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчице.

Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчётом.

Впоследствии 20.10.2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 237598 рублей 61 копейки.

В настоящее время у ответчицы ФИО1 имеется задолженность перед истцом ООО «ЭОС» как правопреемником первоначального кредитора ПАО Банк ВТБ 24, размер задолженности составляет 237598 рублей 61 копейку.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Поскольку ответчицей ФИО1 существенно нарушаются условия кредитного договора, связанные с погашением кредиторской задолженности, а образовавшаяся задолженность подтверждается представленным расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется, требования истца о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 237598 рублей 61 копейки, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88. 94 ГПК РФ с ответчицы ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5575 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в сумме 237598 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5575 рублей 99 копеек.

Ответчица вправе подать в Воротынский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Тарасов