УИД 23RS0010-01-2024-002513-22

к делу № 2-255/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Выселки 4 февраля 2025 года 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Е.М., 

помощника судьи Тропиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с названным иском к ООО «Авто-Ассистанс» (далее – ответчик, общество), мотивируя свои требования тем, что ... между истцом и ответчиком заключен опционный договор № ... (далее – опционный договор). Стоимость составила 50 000 рублей, срок действия – один год с даты заключения договора. Партнером ответчика – ООО «Методика» в рамках опционного договора выдай сертификат ..., срок действия сертификата 1 год – с 28.07.2024 по 27.07.2025. В соответствии платежным поручением ... денежные средства в рамках заключенного договора в размере 50 000 рублей перечислены на расчетный счет ответчика. Спорный договор заключен истцом с ООО «Аура-Авто», но денежные среде перечислены иному лицу – ООО «Авто-Ассистанс». 16.10.2024 в связи с отсутствием необходимости пользования данными услугам адрес ответчика направлено заявление об отказе от опционного договора, было получено последним 25.10.2024, однако денежные средства истцу возвращены не были. 16.10.2024 в адрес ООО «Аура Авто» направлено заявление об отказе от опционного договора с требованием возвратить уплачен денежную сумму в размере 50 000 рублей. 25.10.2024 заявление а вручено ООО «Аура-Авто», однако денежные средства по заявлению возвращены истцу не были. Услугами ответчика истец не воспользовалась, срок действия договора не истек, учитывая, что ответчик никаких услуг не оказал, требуемая истцом сумма должные быть возвращена в полном объеме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать условия п. 4.3 опционного договора № ..., заключенного с ООО «Аура-Авто» о договорной подсудности, недействительными ничтожными) в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1: денежную сумму в размере 50 000 рублей, уплаченную по опционному договору № ...; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 %; судебные расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах привлечено к участию в деле для дачи заключения по делу.

Истец Карий Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель ответчика по доверенности ФИО2 направил в суд письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, Динском районах (далее – Управление) в судебное заседание не явилось. Представитель Управления по доверенности – ФИО3 направила в суд письменное мотивированное заключение по иску, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Информация о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Выселковского районного суда Краснодарского края в сети «Интернет» на сайте http://www.viselkovsky.krd.sudrf.ru.

Положения частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ предписывают лицам, участвующим в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № .... Срок действия договора 1 год. 

Партнером ответчика (ООО Методика) в рамках опционного договора выдан сертификат № 024 102133 от 28.07.2024. срок действия сертификата – 1 год.

Стоимость услуг составила 50 000 рублей и оплачена в полном объеме истцом, данная сумма переведена на счет ООО «Авто-Ассистанс» (платежное поручение ...

16.10.2024 истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении названного опционного договор и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 рублей, которое получено ответчиком 25.10.2024, однако оставлено без финансового удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный ФИО1 с ООО «Аура-Авто» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По условиям договора (пункт 4.1) опционная премия, уплаченная Клиентом, подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п.4 ст. 453 ГК РФ.

Из положений п.4 ст. 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оплаченная ФИО1 сумма 50 000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, опционной премией считать нельзя.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17) разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума № 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор по предоставлению услуг заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что договор заключен между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», срок его действия определен в течение 1 года с даты заключения договора, то есть до 27.07.2025. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратилась в октябре 2024 года, то есть в период его действия. При этом само по себе обстоятельство того, что договор по форме является опционным, не отрицает применение в данном споре норм о недействительности сделок и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца возвратить истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.4 ст.1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализируя обстоятельства заключения договора, условия его исполнения, в том числе указанные в Сертификате, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом.

На основании ч.1 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положений ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров, работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 2.7 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (п.2.9 статьи 7 ФЗ №353-ФЗ).

В силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика. Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора не имеется.

Возражая против иска, ответчик указывает, что опционная премия по заключенному договору уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора ...

В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала – ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации.

Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору. Представитель общества указывает, что ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала – ООО «Аура- Авто».

Представитель ответчика полагает, что перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» суду представлено не было. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является агентом и действовал на основании агентского договора с ООО «Аура-Авто», суд отклоняет, как основанные на ошибочном субъективном толковании норм права. Судом установлено и следует из материалов дела, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств перечисления денежных средств ООО «Аура-Авто» по спорному опционному договору суду не предоставлено.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потреб потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование к суду.

С учетом характера и объема нарушенных прав, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 рублей является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав в данной части.

Учитывая установленный факт того, что ответчик имел возможность удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в связи с отказом от договора в добровольном порядке, но не сделал этого по своей воле, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 26 500 рублей (50 000 рублей оплата по договору + 3000 рублей компенсация морального вреда) * 50 %).

Ходатайств о снижении штрафа от ответчика не поступало, ввиду чего суд взыскивает его в полном объеме. 

Представленные суду доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора, а потому суд основывает на них свое решение. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 данного Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора. 

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Поскольку истец не имеет юридического образования, и составление документов необходимых для расторжения договора для него является затруднительным, истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления. Истцом представлены документы, подтверждающих заявленные судебные расходы (договор на оказание юридических услуг от 10.10.2024 № 16-10-24-ФЛ, приложение № 1 к данному договору, в котором, кроме прочего, отражены задание, перечень услуг, срок выполнения и стоимость каждой услуги, квитанция от 10.10.2024, основание – оплата услуг по названному договору, на сумму 15 000 рублей). При таких обстоятельствах, с учетом принятого судом решения, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, срока рассмотрения дела в суде, требований разумности, отсутствия заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании представительских расходов в заявленной сумме.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ... денежные средства, уплаченные по опционному договору № ... в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.

Подлинный документ находится в гражданском деле Выселковского районного суда Краснодарского края № 2-255/2025.