Дело № 2-1966/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Ангерман

при секретаре Е.В.Зенкиной

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НПО Светотехника» о возложении обязанности устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «НПО Светотехника», в котором просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара (экран Р13 2.88*5.76 (1R1G1B)), выраженные в дефекте цветопередачи центральной светодиодной панели. 

В обоснование требований ссылается на то, что 13.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №13/16, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу экран Р13 2.88*5.76 (1R1G1B) полноцветный монолитный в количестве 1 шт. Со стороны истца обязательства по оплате были исполнены в полном объеме. Обязательства ответчика по поставке и установки товара также были исполнены. Согласно п. 4.1.3 договора поставщик гарантирует соответствие поставляемого товара техническим условиям при его использовании и хранении и несет расходы по поставке комплектующих для замены или ремонта дефектного товара. По условиям договора поставщик обязуется обеспечить гарантийное обслуживание товара, а также несет ответственность за качество товара. Фактически поставленный товар состоит из трех светодиодных вертикальных панелей размером 1,92*2.88 м. В процессе эксплуатации истцом был выявлен дефект цветопередачи. Наличие указанных недостатков не было оговорено при поставки товара. В адрес ответчика истцом было направлено требование об устранении недостатков. Ответчик отказался в проведении гарантийного ремонта. На основании изложенного, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил возложить обязанность на ООО «НПО Светотехника» безвозмездно устранить недостатки товара – экрана Р13 2.88*5.76 (1R1G1B): произвести замену четырех неисправных блоков питания, шести неисправных светодиодных модулей, произвести калибровку цветопередачи центральной секции, двенадцати светодиодных модулей в соответствии с заключением эксперта (л.д.84).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, полагая, что истцом не представлено оригиналов документов, на которых он основывает требования. Кроме того, экспертом не идентифицирован объект исследования. Также полагал иск неподведомственным суду общей юрисдикции. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.506 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекс Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 Гражданского кодекс Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Требования об устранении недостатков могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (часть 3).

13.04.2016 между ФИО3 и ООО «НПО Светотехника» заключен договор поставки №13/16, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю Экран Р13 2.88*5.76 см (1R1G1B) полноцветный монолитный в количестве 1 шт. и оказать услуги монтажа под ключ и услуги по изготовлению металлоконструкции, в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить Товар и Услуги в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора. На товар устанавливается гарантийный срок 1 год в соответствии с Гарантийным письмом (Приложение 2 к настоящему договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Течение гарантийного срока начинается со дня подписания акта приемки-передачи Товара (Приложение 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. По условиям договора поставка товара производится до Объекта находящегося по адресу: 

<

адрес> ****, в течение 14 дней с даты поступления денежных средств в счет оплаты Товара (п.1.1, 1.2, 3.2, 3.5 договора) (л.д.5-6).

18.04.2016 истцом произведена оплата товара (л.д.8). 

Согласно акту приема-передачи Товара к договору № 13/16 от 13.04.2016 (без даты) ответчик передал, а истец принял товар Экран Р13 2.88*5.76 (1R1G1B) полноцветный монолитный в количестве 1 шт. в установленные договором сроки (л.д. 7).

В соответсвии с Гарантийным письмом, являющимся неотъемлемой частью договора № 13/16 от 13.04.2016 поставщик гарантировал покупателю исправность изделия при продаже и безопасность в эксплуатации, восстановление функциональности изделия в течение указанного гарантийного периода с момента приобретения (посредством замены вышедших и строя частей экрана), транспортировку вышедших из строя частей, за свой счет в обе стороны (оборот л.д.7). 

Подлинники названных выше письменные доказательств (кроме квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 200 000 рублей) предоставлялись суду истцом в оригинале, содержат печать и подпись директора ООО «НПО «Светотехника», ответчиком не оспорены. Доказательств того, что договор не был заключен между сторонами, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что в указанных выше документах отсутствует подпись другой стороны, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку истцом был предоставлен его экземпляр договора с подписью поставщика, кроме того, договор сторонами фактически исполнен. 

В период эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки – дефекты цветопередачи центральной светодиодной панели, в связи с чем, ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить недостатки товара в течение 30 дней со дня получения претензии (л.д.10-11).

В ответе на претензию от 17.02.2016 за № 16 ООО «НПО «Светотехника», не оспаривая факт заключения и исполнения договора поставки, отказало истцу в требовании, указывая на то, что ФИО3 не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качестве (л.д.9). 

В ходе рассмотрения дела для установления наличия в товаре недостатков и причин их возникновения была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» НП «Палата Судебных Экспертов Сибири». 

По результатам вышеуказанной экспертизы, экспертом сделаны выводы о том, что на момент экспертного осмотра представленная светодиодная медиавывеска (экран) находилась в неисправном техническом состоянии и имела дефекты (недостатки), а именно: неисправны четыре блока питания, шесть светодиодных модулей, нарушена цветопередача центральной секции и двенадцати светодиодных модулей. Все дефекты носят производственный характер, и возникли в результате низкого ресурса вышедших из строя моделей. 

Эксперту установить давность возникновения выявленных дефектов (недостатков) не представилось возможным, поскольку отсутствует научно обоснованная база знаний (методика) по данному вопросу. В ходе экспертного осмотра было установлено, что целостность слоя герметика части светодиодных панелей нарушена, что может свидетельствовать о том, что данные панели демонтировались. Тем не менее, установить производилось ли устранение выявленных дефектов (недостатков) не предоставляется возможным, поскольку представленная медиавывеска имеет модульную конструкцию, следовательно, при проведение аппаратного ремонта производится замена неисправного модуля, в результате чего не остается следов ремонтных воздействий.

Экспертом установлено, что все выявленные недостатки представленной светодиодной медиавывески (экрана) устранимы. Для устранения выявленных дефектов (недостатков) необходимо произвести следующие работы: замена неисправных блоков питания, светодиодных модулей и калибровка цветопередачи центральной секции, отдельных модулей по цветопередаче или по питанию. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков) представленной медиавывески составит 19 700 рублей, срок проведения ремонта составит от 07 до 14 дней. 

Кроме того, эксперт указал, что основным функциональным назначением представленной вывески (экрана) является передача изображения (информации), следовательно, все выявленные дефекты (недостатки) влияют на ее потребительские свойства, поскольку влияют на качество изображения и восприятие информации.

Выводы экспертизы содержат в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий.

Производство произведенной судебной товароведческой экспертизы в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Обстоятельств, подтверждающих заинтересованность эксперта в исходе дела, истцом не приведено. 

Будучи опрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10, подтвердил указанные выше выводы, указав, что поскольку конструкция сборная, невозможно установить производилась ли замена составляющих. В экспертном заключении им отражены красные, голубые и черные зоны, где имеют место недостатки. Дополнительно указал, что неисправность блоков питания устанавливалась с помощью специального оборудования, неисправность модулей - с помощью замены на исправные модули. 

Таким образом, оснований не доверять названному экспертному заключению у суда не имеется. 

Довод представителя ответчика о том, что объект исследования экспертом не идентифицирован, является не состоятельным, поскольку как следует из заключения, каких-либо идентификационных маркировочных обозначений на представленной медиавывеске экспертом не обнаружено. Более того, не отражены они и в приложениях к договору. Согласно заключенному договору, и акту приема-передачи товара каких-либо технических документов истцу не передавалось. Доказательств того, что экспертом произведено исследование иного экрана, ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, а именно: неисправны четыре блока питания, шесть светодиодных модулей, нарушена цветопередача центральной секции и двенадцати светодиодных модулей. Причина возникновения недостатков носит производственный характер, и возникла не по вине истца. 

Возражения ООО «НПО Светотехника», изложенные в ответе на претензию, письменном отзыве, о том, что истец самостоятельно производил обслуживание/ремонт экрана, судом не принимаются, поскольку ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Напротив, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 которые пояснили, что работником ООО «НПО Светотехника» производился ремонт принадлежащего ФИО3 экрана, установленного по 

<

адрес> 

У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что настоящий иск не подведомственен суду общей юрисдикции, не основаны на нормах процессуального права, поскольку, как следует из материалов дела, договор поставки был заключен ООО «НПО «Светотехника» с ФИО3, как с физическим лицом. Заключая договор ответчик по своей воле определил в нем статус ФИО3 как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, либо законного представителя юридического лица, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поставки с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в то время как по данным ИФНС, и пояснениям представителя истца, ФИО3 в качестве ИП не зарегистрирован. 

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ООО «НПО Светотехника» о возложении обязанности устранить недостатки подлежат удовлетворению в соответствии со способом устранения, определенном в заключение эксперта № 99-17-07-004 от 31.07.2017 НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» НП «Палата Судебных Экспертов Сибири».

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НПО Светотехника» о возложении обязанности устранить недостатки удовлетворить. 

Возложить обязанность на ООО «НПО Светотехника» (ИНН ****) безвозмездно устранить недостатки товара – экрана Р13 2.88*5.76 (1R1G1B): произвести замену четырех неисправных блоков питания, шести неисправных светодиодных модулей, произвести калибровку цветопередачи центральной секции, двенадцати светодиодных модулей в соответствии с заключением эксперта № 99-17-07-004 от 31.07.2017 НЭУ ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» НП «Палата Судебных Экспертов Сибири».

Взыскать с ООО «НПО Светотехника» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман

Мотивированное решение принято 25 сентября 2017

Копия верна, судья: Н.В. Ангерман 

Копия верна, секретарь с/з Е.В. Зенкина 

На 25.09.2017 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з Е.В.Зенкина 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-1966/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.