Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2020 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

В составе:

Председательствующего судьи: ФИО9,

С участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3

При секретаре: ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» о компенсации морального вреда, на том основании, что она работает фельдшером отделения «Скорая медицинская помощь» в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств она заступила на работу. В 09 час. 26 мин. на скорую поступил вызов от диспетчера ФИО5 на транспортировку беременной ФИО6 из родильного отделения ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» в «Перенатальный центр» 

<

адрес>. После доставки больной при выезде с территории больницы в 11 час. 15 мин., машина скорой помощи попала в ДТП. Во время ДТП она находилась в автомобиле и была пристегнута ремнем безопасности, во время столкновения автомобиля по инерции она резко потянулась вперед и резко назад. После этого она почувствовала сильную головную боль и боль в шее. После чего она обратилась в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» и ей был выписан больничный лист. Курс лечения она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У нее был диагностирован «ушиб шейного отдела позвоночника», «ушиб левого плечевого сустава», что видно в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу случившегося она обратилась к работодателю ДД.ММ.ГГГГ и был составлен акт о несчастном случае на производстве. После случившегося ее постоянно мучают головные боли, длительное время не функционировали руки, получила психологический стресс. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., 2500 руб. в счет расходов за юридическую помощь.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения требований по причине отсутствия вины в причинении вреда и самого вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7, который в судебное, заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора указал, на то, что оснований для удовлетворения требований по изложенным обстоятельствам не имеется.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав служат юридические факты, с которыми закон или иные правовые акты связывают возникновение, изменение или прекращение этих прав.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ; статьей 237Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз.2 п.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» фельдшером отделения «Скорая медицинская помощь». Факт возникновения трудовых отношений с работодателем подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

При выполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ согласно графика дежурств ФИО2 заступила на работу. В 09 час. 26 мин. на скорую поступил вызов от диспетчера на транспортировку беременной ФИО6 из родильного отделения ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» в «Перенатальный центр» 

<

адрес>. После доставки больной при выезде с территории больницы в 11 час. 15 мин., машина скорой помощи попала в ДТП. Во время ДТП ФИО2 находилась в автомобиле и была пристегнута ремнем безопасности, во время столкновения автомобиля по инерции она резко потянулась вперед и резко назад. После этого она почувствовала сильную головную боль и боль в шее. ФИО2 обратилась в ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» и ей был выписан больничный лист. Курс лечения она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, была создана предусмотренная действующим законодательством комиссия. Расследование несчастного случая было проведено комиссией с составлением соответствующего акта № о несчастном случае на производстве. Согласно данного акта основной причиной произошедшего стало ДТП.

Однако, данный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, без учета тех обстоятельств, что ДТП произошло не по вине водителя ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», что было установлено позже, а в самом акте не следует вывода о наличии причинно-следственной связи между вредом здоровью и произошедшим ДТП. 

Исходя из нормы, установленной ст. 1068 ГК РФ, на истце по данному делу лежит бремя доказывания факта причинения вреда и причинение вреда именно работником юридического лица.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий влечет отказ в удовлетворении искового заявления. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что вред причинен по вине водителя ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» - ФИО8, а сам вред заключается в том, что у нее выявлены ушиб шейного отдела позвоночника и ушиб левого плечевого сустава. Так же легкая степень тяжести вреда установлена актом о несчастном случае на производстве. 

Факт нахождения ФИО2 на больничном сторонами не оспаривается.

К материалам дела приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное в рамках дела по факту произошедшего ДТП, согласно которого у ФИО2 телесных повреждений не диагностировано. Диагноз «ушиб шейного отдела позвоночника», «ушиб левого плечевого сустава» без наличия телесных повреждений экспертно оценить не представляется возможным, а само лечение истца связано с обострением имевшейся патологии – остеохондроза шейного отдела позвоночника, клиническим наблюдением и обследованием. При этом эксперт изучал медицинскую документацию истца, в том числе и по факту обращения ФИО2 к врачам непосредственно в день ДТП. Данная медицинская документация была представлена и в судебное заседание.

Данное заключение представлено самим истцом и им не оспаривается, как и не оспаривалось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.16).

Кроме того, ФИО2 после совершения столкновения с места аварии уехала, и при составлении материалов не указывала на получение телесных повреждений.

От проведения какой либо дополнительной экспертизы истец отказалась сославшись лишь на доказательства, представленные ранее. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств причинения вреда здоровью ФИО2 в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцом не представлено и судом не добыто.

Кроме того, в рамках рассмотрения материалов по данному ДТП, виновным в совершении аварии признан ФИО7, о чем имеется постановление, оставленное решением суда без изменений (л.д.85).

Тем самым, вины работодателя – ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» в совершении аварии и в причинении какого либо вреда, не имеется.

ФИО7 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, но истец от иска к нему отказалась, и в силу ст. 40 и 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из изложенного, учитывая то, что истцом не представлено доказательств причинения каких либо нравственных или физических страданий, отсутствие вины работника ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» в случившемся ДТП, суд отказывает в удовлетворении данного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья ФИО9