Дело № 2-1976/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., 

при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 10 июля 2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не обеспечила БДД и нарушила п. 13.9 ПДДРФ, о чем указано в постановлении № по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 г.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб.

Ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии № от 30.06.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах».

17.07.2017 г. истец обратился с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала данный случай страховым и 07.08.2017 г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 103 500 руб. согласно выписки из лицевого счета истца. Указанная сумма не соответствует размеру причиненного в результате ДТП материального ущерба. 

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 25.07.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 226705 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 8 000 руб.

08.08.2017 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца ФИО2 с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта 123 205 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., понесенных ФИО2 в связи с наступлением страхового случая. 

16.08.2017 г. со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произведена выплата в размере 57 900 руб.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 73 305 руб., неустойку за период с 06.08.2017 г. по 25.08.2017 г. в размере 13 927 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. Расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб. 

Истец ФИО2 на рассмотрение дела не явился, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются, на судебное заседание направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 на рассмотрение дела явился, в судебном заседании исковые требования уточнил в части периода взыскания неустойки, а именно просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 20.08.2017 г. по 25.08.2017 г., поскольку заявление о выплате страхового возмещениям от истца в адрес ответчика поступило 31.07.2017 г. остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела своего представителя с надлежащим образом заверенными полномочиями не направил, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения в материалах дела имеются. Суду направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по следующим обстоятельствам. Общая сумма выплат по факту ДТП 10.07.2017 г. составила 161 400 руб. Ответчик не признает требования о взыскании штрафа, неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с соблюдением принципа соразмерности и баланса. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, изучив требования истца, заявление ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей относятся, в т.ч., отношения, вытекающие из договора страхования как личного так и имущественного. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2017 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> не обеспечила БДД и нарушила п. 13.9 ПДД РФ, о чем указано в постановлении № № по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 г.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб.

Ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии № в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии № от 30.06.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах».

17.07.2017 г. истец обратился с заявлением за возмещением ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания признала данный случай страховым и 07.08.2017 г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 103 500 руб. согласно выписки из лицевого счета истца. Указанная сумма не соответствует размеру причиненного в результате ДТП материального ущерба. 

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 25.07.2017 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составила 226705 руб. Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 8 000 руб.

08.08.2017 г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца ФИО2 с просьбой о выплате стоимости восстановительного ремонта 123 205 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., понесенных ФИО2 в связи с наступлением страхового случая. 

16.08.2017 г. со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно произведена выплата в размере 57 900 руб.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 05.10.2017 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО10. в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 10.07.2017 г. Экспертиза по поручению суда проведена. 

Согласно указанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния на дату ДТП составляет 221 000 руб.

Суд считает заключение эксперта № № от 03.11.2017 года, подготовленное ФИО11., об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> RUS достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством определения размера ущерба, составленным в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями и Федеральным стандартом оценки, положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, отчет сомнений у суда не вызывает. 

Указанное экспертное заключение научно обосновано, содержит перечень применяемых оценщиком законов и стандартов, источников информации, использованных при проведении оценки, его выводы согласуются с другими имеющимся материалами, в частности, протоколом осмотра поврежденного автомобиля, фотографиями, поэтому суд считает возможным положить экспертное заключение ФИО12 в основу решения.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 с учетом произведенных ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 161 400 руб. подлежит взысканию страховая выплата в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 59 600 руб. руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании данной нормы расходы истца по оплате услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. согласно копии чека № 039590 от 08.08.2017 г., которая подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 

Согласно ст. 12 п. ч. 21 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 25 "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения и весь перечень документов, необходимых для производства страховой выплаты в рамках Закона ОСАГО в адрес ответчика истцом были сданы 31.07.2017 года, следовательно, страховщик обязан был решить вопрос о выплате страхового возмещения до 20.08.2017 года включительно. Ответчиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта в общем размере 161 400 руб. Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек 21.08.2017 года. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки. Просил взыскать неустойку за период с 20.08.2017 г. 

Расчет неустойки суду представлен, судом исследован, с данным расчетом суд не соглашается. 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2017 г. по 25.08.2017 г. в размере 3 380 руб. (59 600 руб. восстановительный ремонт + 8000 руб. (расходы по оценке) *1%* 5 дней период просрочки).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Доводы ответчика ПАО «Росгосстрах» о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованными и не мотивированными, поскольку начисленная неустойка в размере 3 380 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, периоду времени нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости, не превышает размер страховой суммы 400 000 рублей, поскольку расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Требования истца о взыскании неустойки обоснованны, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

При подаче иска истец руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения в установленный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в полном объеме. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ст. 16.1 ч. 2, 3 Федерального закона N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы, оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления в действиях потерпевшего, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании штрафа.

Таким образом, размер штрафа определен следующим образом: 

Штраф: (59 600 руб. восстановительный ремон) /2= 29 800 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В данном случае размер штрафа в сумме 29 800 руб. не соразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах», считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена оплата услуг представителя в размере 14 000 рублей.

При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца из объема и характера документов, составленных представителем.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, с учетом позиции ответчика, считает подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 7 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. С учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию в размере 5 690 руб. 30 коп. (из суммы удовлетворенных требований 70 908 руб. 00 коп., что составляет 81,29 %). Расходы истцом подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО2 понесены расходы за изготовление дубликата экспертного заключения согласно чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию в размере 812 руб. 90 коп. (81,29 % от суммы 1000 руб.). Расходы истцом документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Рогосстрах».

Независимым экспертом ФИО13 заявлено ходатайство о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 193 руб. 50 коп. (81, 29% от суммы 15 000 руб.); с истца ФИО2 - в размере 2 806 руб. 50 коп. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 528 руб. 00 коп. (2228 руб. 00 коп. от суммы 67 600 руб. и 300 руб. за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недовыплаченную стоимость восстановительного ремонта размере 59 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, неустойку за период с 21.08.2017 г. по 25.08.2017 г. в размере 3 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 690 руб. 30 коп., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 812 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика по проведению судебной экспертизы в размере 12 193 руб. 50 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в доход Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 2 528 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика по проведению судебной экспертизы в размере 2 806 руб. 50 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение изготовлено 08 декабря 2017 г. в 10.00 час. 

Судья: И.Ф. Сафина