2-221/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 11 февраля 2019 г.

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Сайфуллина И.Ф., 

при секретаре Маликовой Я.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/19 по исковому заявлению публичного акционерного общества Московский областной банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Московский областной банк (далее по тексту ПАО Мособлбанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и акционерным коммерческим банком 

<

адрес> банк открытым акционерным обществом (далее по тексту АКБ Мособлбанк (ОАО), в настоящее время ПАО Мособлбанк) заключен кредитный договор №, на основании которого последний предоставил кредит в размере 2 468 00 руб. с уплатой 15,5% годовых, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В связи с неисполнением установленных обязательств, вытекающих из названного кредитного договора, ответчику направлялось требование, которое по настоящее время не исполнено. Исходя из изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму образовавшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 755 039 руб. 53 коп., в том числе: 888 827 руб. 60 коп. – основной долг, 367 100 руб. 88 коп. – проценты, 4 499 111 руб. 05 коп. – неустойка, компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, а также обратить взыскание на транспортное средство Mercedec-Benz CLS350 CDI 4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 730 000 руб.

ПАО Мособлбанк извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось.

ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, каких-либо возражений, отзывов не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. 

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты между АКБ Мособлбанк ОАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет в размере 2 468 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом 15,5%, подлежащий возврату путем внесения на счет ежемесячного платежа согласно Графику платежей, для приобретения транспортного средства Mercedec-Benz CLS350 CDI4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В качестве ответственности заемщика перед кредитором кредитным договором предусмотрено, что при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п.7.1.), при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п.7.2.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору кредитор и заемщик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор залога транспортного средства № в качестве залога был передан автомобиль Mercedec-Benz CLS350 CDI4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

ПАО Мособлбанк исполнило обязательства по предоставлению суммы кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет ФИО2, что подтверждается историей операций по счету заемщика.

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что ФИО2 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 755 039 руб. 53 коп., в том числе: 888 827 руб. 60 коп. – основной долг, 367 100 руб. 88 коп. – проценты, 4 499 111 руб. 05 коп. – неустойка.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

По условиям кредитного договора кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.4. договора).

Требование о досрочном погашении сумм, направленное банком 07.04.2016 в адрес ответчика, оставлено последним без исполнения, доказательств иного суду не представлено, ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения условий кредитного договора, отсутствие тяжелых последствий для истца в просрочке исполнения условий кредитного договора, срок обращения истца с настоящим иском со дня возникновения просрочки), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношение заявленного размера неустойки размеру кредитной задолженности, считает возможным снизить размер неустойки до 310 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, признав правильность расчета величины просроченной задолженности, принимая во внимание определенный судом размер неустойки, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 565 928 руб. 48 коп. 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.6. договора залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Mercedec-Benz CLS350 CDI4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства – спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО2

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю. Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ст.334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.11. договора залога транспортного средства залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в размере 3 468 000 руб. 

Пунктом 4.5.4 названного договора предусмотрено, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога? указанной в п. 1.13. настоящего договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. 

Заключением отдела залоговой экспертизы малого, среднего и розничного кредитования по состоянию на 01.06.2018 рыночная стоимость спорного транспортного средства определена в размере 1 730 000 руб. 

ФИО2 каких-либо доказательств о несостоятельности заявленной стоимости не представил, в назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не просил, а потому суд, в отсутствие доказательств иного, квалифицировав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, полагает возможным принять заявленную величину рыночной стоимости, как соответствующую действительности. 

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, суд, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности, в силу установленного судом факта неисполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, величина которого более 5 % от размера стоимости заложенного имущества, принимая во внимание период просрочки исполнения такого обязательства, составляющего более трех месяцев, руководствуясь ч. 2 ст. 340, 348, 350 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 1 730 000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которую последний уплатил при подаче иска, в размере 42 975 руб. 20 коп. (36 975 руб. 20 коп. за требование имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Московский областной банк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 565 928 руб. 48 коп. и в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска, 42 975 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mercedec-Benz CLS350 CDI4 MATIC, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи на публичных торгах, с установлением его начальной продажной цены в размере 1 730 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Сайфуллин