№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Сибирский банк реконструкции и развития в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО СБРР в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в сумме 643 500 рублей под 16,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить гашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные графиком сроки. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 454 274,23 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 1 184 800,11 рублей, из них: 181 462,96 рублей - сумма просроченных процентов; 802 835,82 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 200 501,33 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области по делу № вынесено решение о признании «Банк СБРР» (ООО) несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим «Банк СБРР» (ООО) утвержден: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Считают, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по Кредитному договору, Истец считает возможным довзыскать с него в судебном порядке всю оставшуюся сумму процентов за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства. Просят взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 462,96 рублей, а также задолженность по уплате процентов, рассчитанных в соответствии с условиями Кредитного договора № о ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 802 835,82 рублей, а также неустойку за просрочку уплату основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 501,33 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 14 124 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО1 был выдан кредит в сумме 643 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 процентов годовых, при этом, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на сумму кредита. 

В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Сибирский банк реконструкции и развития к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 454 274,23 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, обстоятельства получения кредита, не исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности установлены решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела (выписка по счету) усматривается, что обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушались сроки платежей, имеется просроченная задолженность. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 1 184 800,11 рублей, из них: 181 462,96 рублей - сумма просроченных процентов; 802 835,82 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг; 200 501,33 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 181 462, 96 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом за период после вынесения решения по делу суд находит необоснованным, поскольку не взыскание процентов за пользование займом на будущее время прав истца не нарушает, соответствует требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве займодавца на получение процентов по день уплаты заемщиком суммы долга, что не исключает возможности для займодавца обратиться в суд с требованием об их взыскании за определенный допущенный должником в будущем период просрочки, если данное обстоятельство будет иметь место.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут. Соглашения о расторжении кредитных договоров в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали, со стороны банка не было отказа от исполнения кредитных договоров.

Напротив, свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, а заемщик ФИО1 допустил нарушение обязательств, что привело к предъявлению как первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору досрочно, так и иска в настоящее время о взыскании неустойки по указанному договору.

В случае неисполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поскольку спорный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, вправе предъявить заемщику и поручителю требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно разъяснению в п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, кратное превышение размера начисленной неустойки размера просроченных процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить начисленную неустойку на просроченный основной долг до 94 000 руб., а неустойку на просроченные проценты – до 30 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение заинтересованного лица в суд во всех случаях должно быть обусловлено наличием нарушенного права. При этом формулирование и предъявление исковых требований является исключительной прерогативой истца по гражданскому делу и при рассмотрении указанных требований суд не вправе выходить за их рамки.

Исковые требования о необходимости взыскания с ответчика неустойки на будущее время по день исполнения обязательств по договору являются необоснованными, поскольку по смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ надлежащим способом защиты гражданских прав не являются.

Кроме того, данные суммы могут быть уменьшены судом по ходатайству заемщика, а в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не уполномочен применять положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной суммы. 

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию в размере 14 124 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов в сумме 181 462, 96 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 94 000 рублей, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 30 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 14 124 рубля, а всего 305 462 (триста пять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич