Дело № 2-717/2025

(42RS0023-01-2024-000354-97) 04 июня 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шарониной А.А., 

при секретаре: Булавиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ООО «СТК») о возмещении ущерба от ДТП, с учетом уточнения исковых требований в размере 1 169 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 540 руб, расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 руб, внесенных на депозит суда и 1 225 руб по оплате комиссии на внесение денежных средств. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства Volvo Fm Truck 6x4, г/н: №, с полуприцепом. ДД.ММ.ГГГГ на территории угольного склада шахты Беловская, находясь на рабочем месте, выполняя наряд по погрузке угля, ФИО2 управлял погрузчиком Lovol FL956H гос.рег.знак № и при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил наезд/столкновением в переднюю часть автомобиля Volvo Fm Truck 6x4, г/н: №, который стоял без движения, не маневрировал. ФИО2 является работником ООО «СТК». Дорожно-транспортное происшествие было оформлено Европротоколом. Страховщик потерпевшего- АО СК «БАСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в 100 000 руб. Поскольку страховое возмещение не достаточно для восстановления автомобиля истца, он обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого составил без учета износа- 1 168 055,27 руб. Проведенной по делу судебной экспертизой и заключением ООО «Экспертно-техническая лаборатория» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 269 900 руб, с учетом выплаченного страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 169 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания»- в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения.

3-и лица: ИП ФИО4, ФИО5, ФИО2, представитель АО СК «БАСК», представитель ЗАО «Шахта Беловская», представитель ОГИБДД УМВД по г.Новокузнецку, представитель АО СК "БАСК" – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 ГК РФ.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 ст.1079 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Volvo Fm Truck 6x4, г/н: № с полуприцепом, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на территории угольного склада шахты Беловская, погрузчик Lovol FL956H гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил наезд/столкновение в переднюю часть автомобиля Volvo Fm Truck 6x4, г/н: №, под управлением ФИО5, который стоял без движения, не маневрировал. 

На основании протокола об административном правонарушении и постановления инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Данным постановлением установлено, что ФИО2 вину в совершенном правонарушении не оспаривает. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно дела об административном правонарушении, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 час находился рядом с угольным складом шахты Беловская, на погрузчике Lovol FL956H гос.рег.знак № начал движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем Volvo Fm Truck 6x4, г/н: №, которое не двигалось. Также в своих объяснениях ФИО2 указал, что является водителем погрузчика ООО «СТК». 

ФИО2 является работником Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» (ООО «СТК»). 

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было оформлено Европротоколом. 

Гражданская ответственность погрузчика Lovol FL956H гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность принадлежащего ФИО1 транспортного средства Volvo Fm Truck 6x4, г/н: № застрахована в АО СК «БАСК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. АО СК «БАСК» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО1 в размере 100 000 руб.

Как указывает истец, выплаченная сумма страхового возмещения (100 000 руб) оказалась не достаточна для восстановления его автомобиля, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер которого составил без учета износа- 1 168 055,27 руб. 

Проведенной по делу судебной экспертизой и заключением ООО «Экспертно-техническая лаборатория» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 1 269 900 руб без учета износа.

Как указывает ООО «СТК» в возражениях, принадлежащее ответчику транспортное средство- Lovol FL956H гос.рег.знак № на основании договора оказания услуг спецтехникой № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании ИП ФИО4, тем самым ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

С данными возражениями ответчика суд не может согласиться на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «СТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (Лизинга) № в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду имущество (предмет лизинга) в соответствии со спецификой, являющейся приложением к настоящему договора, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование и выплачивать лизингодателю лизинговые и иные предусмотренные договором платежи, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные договором (раздел 1 договора).

В соответствии с приложением к договору, предметом лизинга является погрузчик Lovol FL956H, 2021 г.в.

Передача предмета лизинга осуществляется поставщиком (ООО «НБК») лизингополучателю (ООО «СТК») на основании Акта приема-передачи. 

На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ погрузчик Lovol FL956H был передан поставщиком ООО «БНК» лизингополучателю ООО «СТК».

Собственником предмета лизинга является лизингодатель (п.4.1 договора). 

Пунктом 6.2.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель несет полную ответственность, в том числе, за причинение вреда третьим лицам в связи с использованием предмета лизинга. 

Таким образом, на момент ДТП- ДД.ММ.ГГГГ титульным владельцем погрузчика Lovol FL956H являлось именно ООО «СТК». 

Представленные же ООО «СТК» заключенные с ИП ФИО4 договор на оказание услуг спецтехникой от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ФИО4 взял на себя обязательство по оказанию ООО «СТК» услуг с помощью погрузчика Lovol FL956H гос.рег.знак № на «Разрезе Виноградовский» (место оказания услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих и достоверных доказательств, поскольку как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему, ООО «СТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлось лизингополучателем и владельцем погрузчика Lovol FL956H, поскольку данный погрузчик был передан ООО «СТК» только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заключение между ООО «СТК» и ФИО4 приложения № не соответствует фактическим обстоятельствам дела и свидетельствует и недействительности его заключения. Заключенные сторонами последующие приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ суд также не принимает в качестве достоверных доказательств исполнения ФИО4 обязательств по договору с использованием погрузчика Lovol FL956H гос.рег.знак №.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК» и ИП ФИО4 договор на оказание услуг спецтехникой был сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. 

Также представленный ООО «СТК» заключенный между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО2 (работник) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает с достоверность доводы ответчика о том, что ФИО2 действительно был трудоустроен у ФИО4. Ни ФИО6, ни ФИО2 достоверных доказательств этого, суду не представлено. 

Приобщенный же в материалы дела выданный ООО «СТК» путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт того, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ) являлся работником именно ООО «СТК», в 06.53 на ЗАО «Шахта Беловская» час прошел предрейсовый медосмотр и был допущен к выполнению трудовых обязанностей в указанный день. 

Таким образом, представленные ООО «СТК» в опровержение заявленных ФИО1 исковых требований договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4 и все приложения к этому договору, по мнению суда направленны на избежание ООО «СТК» несения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба. 

Кроме того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что является водителем погрузчика ООО «СТК» и ДД.ММ.ГГГГ двигаясь задним ходом и управляя погрузчиком Lovol FL956H гос.рег.знак № допустил столкновение в автомобилем Volvo Fm Truck 6x4, г/н: № Сомневаться в данных Малышевым объяснениях, что в том числе явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, у суда оснований не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд приходится к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории шахты «Беловская» дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Volvo Fm Truck 6x4, г/н: № произошло по вине ФИО2, который на момент ДТП являлся работником ООО «СТК», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба, суд в данном случае считает необходимым возложить на ООО «СТК», как работодателя причинителя вреда. 

Как установлено судом выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 269 900 руб без учета износа транспортного средства, что следует из заключения ООО «Экспертно-техническая лаборатория», а с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 100 000 руб, размер действительного ущерба составит 1 169 900 руб. 

Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных истцом требований, и считает возможным взыскать с ООО «СТК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП в размере 1 169 000 руб. 

Принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба, определенного без учета износа, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом может быть восстановлен поврежденный автомобиль за меньшие денежные средства, чем указано в заключении ООО «Экспертно-техническая лаборатория» равно как и не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Истцом в связи с обращением в суд с иском заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 540 руб, расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 руб, внесенных на депозит суда и 1 225 руб по оплате комиссии на внесение денежных средств. 

Несение ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 540 руб (на момент обращения в суд с исковым заявлением и с учетом цены иска 1 068 055,27 руб) и 10 000 руб, независимой экспертизы 15 000 руб подтверждается приобщенными в материалы дела квитанциями об оплате.

С учетом постановленного решения и удовлетворения заявленных истцом исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ООО «ТСК» в пользу ФИО1. 

Поскольку при обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 540 руб (до введения в действие изменений в налоговый кодекс РФ), однако впоследствии размер исковых требований истцом увеличен до 1 169 000 руб, в связи с чем размер государственной пошлины составит 14 045 руб, при этом доплата государственной пошлины истцом не производилась, с ООО «СТК» в ходов местного бюджета подлежит взысканию разница в размере государственной пошлины в сумме 505 руб. (14 045 руб – 13 540 руб).

Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначение судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория», заключением которого суд руководствовался при вынесении данного решения. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, денежные средства в размере 49 000 руб были внесены ФИО1 на счет Управления судебного Департамента в Кемеровской области-Кузбассе. 

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы составили 58 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб, оставшаяся сумма в размере 9 500 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертно-техническая лаборатория». Сумма 49 000 руб подлежит перечислению со счета Департамента в пользу экспертного учреждения. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 комиссии Банка за перевод денежных средств за экспертизу, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 169 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 540 руб, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 49 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническая лаборатория» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9 500 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 505 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А.Шаронина