РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4144/2025 по иску ФИО1 к ООО «Офис Девелопмент» отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просил признать незаконными и отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности №19-01.2025 от 31.01.2025 г., №20-02.2025 от 04.02.2025 г., №22-02.2025 от 06.02.2025 г., №22-02.2025 от 20.02.2025 г., №23-02.2025 от 24.02.2025 г., №24-02.2025 от 27.02.2025 г., №28-03.2025 от 04.03.2025 г., №25-02.2025 от 28.02.2025 г., обязать выплатить премию за январь 2025 г. в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, обязать ответчика обеспечить рабочее место истца всем необходимым для выполнения им своих должностных обязанностей.   

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приказом №19-01.2025 от 31.01.2025 г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением приказа от 14.11.2024 г. «О проведении закупочных процедур в ООО «Офис Девелопмент» от 09.02.2024 г. и не предоставлением отчетов. Приказом №20-02.2025 от 04.02.2025 г., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением приказа от 14.11.2024 г. «О проведении закупочных процедур в ООО «Офис Девелопмент» от 09.02.2024 г. и отсутствием протокола заседания тендерного комитета. Приказом №22-02.2025 от 06.02.2025 г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему не была начислена и выплачена часть премии в общем размере сумма Приказом №22-02.2025 от 20.02.2025 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением приказа от 14.11.2024 г. «О проведении закупочных процедур в ООО «Офис Девелопмент» от 09.02.2024 г. и не предоставлением отчетов. Приказом №23-02.2025 от 24.02.2025 г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от 14.11.2024 г. и не проведения до 03.02.2025 г. тендерных комитетов и выбору подрядчика. Приказом №24-02.2025 от 27.02.2025 г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от 23.01.2025 г. – не разработку локально-нормативного акта тендерного отдела. Приказом №28-03.2025 от 04.03.2025 г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение в связи с неисполнением приказа от 14.11.2024 г. «О проведении закупочных процедур в ООО «Офис Девелопмент» от 09.02.2024 г. , поскольку не были представлены отчеты. Приказом №25-02.2025 от 28.02.2025 г., в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец не была начислена и выплачена премия в общем размере сумма  

Истец считает вынесенные работодателем приказы незаконными и подлежащими отмене, поскольку истец трудовую дисциплину не нарушал, находился на рабочем месте, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.     

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.  

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющие в материалах дела, приходит к следующему выводу. 

 Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. 

В соответствии с указанной нормой права, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. адрес ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №78 от 29.01.2024 г. в соответствии с условиями которого истец принят на работу на должность начальника отдела в Тендерный отдел. 

Приказами работодателя истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

Приказом №19-01.2025 от 31.01.2025 г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением приказа от 14.11.2024 г. «О проведении закупочных процедур в ООО «Офис Девелопмент» от 09.02.2024 г. и не предоставлением отчетов.   

Приказом №20-02.2025 от 04.02.2025 г., был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением приказа от 14.11.2024 г. «О проведении закупочных процедур в ООО «Офис Девелопмент» от 09.02.2024 г. и отсутствием протокола заседания тендерного комитета. 

Приказом №22-02.2025 от 06.02.2025 г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему не была начислена и выплачена часть премии в общем размере сумма 

Приказом №22-02.2025 от 20.02.2025 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с неисполнением приказа от 14.11.2024 г. «О проведении закупочных процедур в ООО «Офис Девелопмент» от 09.02.2024 г. и не предоставлением отчетов. 

Приказом №23-02.2025 от 24.02.2025 г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от 14.11.2024 г. и не проведения до 03.02.2025 г. тендерных комитетов и выбору подрядчика. 

Приказом №24-02.2025 от 27.02.2025 г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение приказа от 23.01.2025 г. – не разработку локально-нормативного акта тендерного отдела. 

Приказом №28-03.2025 от 04.03.2025 г., истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение в связи с неисполнением приказа от 14.11.2024 г. «О проведении закупочных процедур в ООО «Офис Девелопмент» от 09.02.2024 г. , поскольку не были представлены отчеты. 

Приказом №25-02.2025 от 28.02.2025 г., в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности истец не была начислена и выплачена премия в общем размере сумма  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что был лишен возможности надлежащим образом выполнять возложенные на него должностные обязанности, в виду того, что у него не было доступа к сетевой программа «1Форма», архиву корпоративной электронной почты, подключения к сетевым дискам и т.д. 

Как следует из материалов дела, приказом ООО «Офис Девелопмент» от 09.09.2024 г. №НД-253(1)/2024 установлено, что организация документооборота в организации осуществляется строго в программе «1Форма».    

Доказательств, подтверждающих, что истец имел возможность использовать в своей работе программу «1Форма» суду не представлено.  

 В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены исполнительный директор общества фио, и руководитель юридического отдела фио

Свидетель фио показал суду, что проводил проверку компьютерного оборудования и компьютерных программ, которыми пользуется истец, было установлено, что сетевые папки доступны, доступ в интернет и к электронной почте у истца имеется. Проверка к истцу пришла в связи с тем, что у ФИО1 перестал появляться результат работы. 

Свидетель фио показала суду, что также участвовала в проверке работоспособности компьютерного оборудования, которым пользуется истец, доступ к рабочим папкам, программам и электронной почте у истца имелся, все работало. 

В тоже время суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку из их показаний не следует, что у истца имелась возможность использовать в своей работе программу «1Форма», а также иные корпоративные электронные ресурсы.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец выполнял требования приказа от 14.11.2024 г. «О проведении закупочных процедур в ООО «Офис Девелопмент» от 09.02.2024 г. и предоставлял отчеты о ходе проведения закупочных процедур 09.01.2025, 10.01.2025 г., 07.02.2025 г., 14.02.2025 г., при этом каких-либо специальных форм, необходимых для заполнения указанных отчетов, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что у работодателя имелись возражения относительно оформленных истцом отчетов, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.      

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

 Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что приказы №19-01.2025 от 31.01.2025 г., №20-02.2025 от 04.02.2025 г., №22-02.2025 от 06.02.2025 г., №22-02.2025 от 20.02.2025 г., №23-02.2025 от 24.02.2025 г., №24-02.2025 от 27.02.2025 г., №28-03.2025 от 04.03.2025 г., №25-02.2025 от 28.02.2025 г. приняты работодателем с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отмене. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате совершения ФИО1 дисциплинарных проступков юридическому лицу были причинены экономические убытки, либо объем должностных обязанностей других сотрудников ООО «Офис Девелопмент» увеличился. 

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что применение ответчиком к истцу мер дисциплинарного взыскания было произведено в нарушении ч. 5 ст. 192 ТК РФ, поскольку работодателем не было учтено отношение истца к работе, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного разбирательства достаточных и убедительных доказательств тому, что дисциплинарные взыскания приняты законно стороной ответчика не представлено, следовательно, работодателем не доказан факт наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту рассматриваемого события.

При таких обстоятельствах оспариваемые приказы №19-01.2025 от 31.01.2025 г., №20-02.2025 от 04.02.2025 г., №22-02.2025 от 06.02.2025 г., №22-02.2025 от 20.02.2025 г., №23-02.2025 от 24.02.2025 г., №24-02.2025 от 27.02.2025 г., №28-03.2025 от 04.03.2025 г., №25-02.2025 от 28.02.2025 г. являются незаконными, а дисциплинарные взыскания - подлежащими отмене в судебном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отмены приказа №22-02.2025 от 06.02.2025 г., о депримировании ФИО1, требование истца об обязании ответчика выплатить ему премию за январь 2025 г. в полном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В тоже время требования истца об обязании ответчика обеспечить доступ истца к электронным ресурсам компании, суд полагает необоснованным, поскольку суд лишен возможности установить, какое-именно программное обеспечение отсутствует на рабочем компьютере истца. 

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, нашедший свое выражение в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу, что такими своими незаконными действиями ответчик причинил ФИО1 моральный вред.

С учетом объема и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий в результате незаконного увольнения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежные средства в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы ООО «Офис Девелопмент» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №19-01.2025 от 31.01.2025 г., №20-02.2025 от 04.02.2025 г., №22-02.2025 от 06.02.2025 г., №22-02.2025 от 20.02.2025 г., №23-02.2025 от 24.02.2025 г., №24-02.2025 от 27.02.2025 г., №28-03.2025 от 04.03.2025 г., №25-02.2025 от 28.02.2025 г.

Обязать ООО «Офис Девелопмент» выплатить ФИО1 премию по итогам работы за январь 2025 года в полном размере.  

Взыскать с ООО «Офис Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

 Взыскать с ООО «Офис Девплопмент» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года. 

Судья Е.В.Гейзлер