Дело № 1-157/2019

УИД 32RS0001-01-2019-001049-27

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2019 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Поцепая Д.Г., 

при секретаре Лысенковой Ю.Ю., 

с участием государственных обвинителей Голощаповой Н.П., 

ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

его защитника - адвоката АП Брянской области Гасанова Г.Л., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ водворён в места лишения свободы сроком на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, с учетом неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут ФИО5, находясь возле 

<

адрес>, с целью завладения чужим имуществом, подошел сзади к идущей Потерпевший №1 и нанес ей один удар рукой в затылок, причинив последней ушиб мягких тканей головы, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья, отчего последняя почувствовала физическую боль и упала. Затем ФИО5 открыто похитил, вырвав из рук Потерпевший №1, принадлежащую ей не представляющую материальной ценности сумку, в которой находились мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017», стоимостью 3800 рублей, деньги в сумме 1650 рублей, а также не представляющие материальной ценности: 11 ключей в связке, выданные на её имя транспортные требования ОАО «РЖД», дисконтные карты - «Пятерочка», «Красное&Белое», «Вместе. Карта Лояльности», чем причинил ущерб на общую сумму 5450 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал частично, пояснив, что насилие не применял, удар потерпевшей не наносил. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ увидел женщину, в руках которой была женская сумка светлого цвета. Решив похитить сумку, он пошёл за ней, и примерно в 150 м от 

<

адрес>, подошел к ней сзади на расстоянии вытянутой руки, выдернул сумку левой рукой и убежал. Упала ли женщина или нет, он не видел. Каких-либо криков от пострадавшей он не слышал. Во дворе 

<

адрес>, он осмотрел содержимое сумки, забрал из нее мобильный телефон и 1650 рублей, а сумку с остальным имуществом забросил на козырек подъезда 1 

<

адрес>. 

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Как показала потерпевшая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут проходя возле 

<

адрес>, кто-то со стороны спины сбил у неё шапку, и ударил в затылок с правой стороны, от чего она упала вперед и на бок, почувствовав боль в голове, а неизвестный у нее из рук вырвал сумку, в которой находились принадлежащие ей мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017», стоимостью 3800 рублей, в чехле, деньги 1650 рублей, 11 ключей в связке, выданные на её имя транспортные требования ОАО «РЖД», дисконтные карты. Когда она поднялась, то увидела, что неизвестный мужчина убегает в сторону остановки «Молодежная», с её сумкой в руках. Она побежала за ним, но не догнала. Впоследствии она обратилась в травмпункт за оказанием медицинской помощи.

В ходе проведенной очной ставки с подозреваемым ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила свои показания.

Согласно выписке из медицинской карты ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут у Потерпевший №1 в травмпункте №1 диагностирован: ушиб мягких тканей головы, полученный ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут у 

<

адрес> от удара неизвестного по голове.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей головы» описанием телесных повреждений в указанной области, какими-либо убедительными объективными клиническими данными, клиническим динамическим наблюдением не подтвержден, в связи с чем, данный диагноз, как телесное повреждение, экспертной оценке не подлежит. Таким образом, исходя из выводов эксперта, в отношении Потерпевший №1 каких-либо тяжких последствий не наступило.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>, где в отношении потерпевшей Потерпевший №1 был совершен грабеж. 

В протоколе явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он открыто похитил у ранее незнакомой женщины принадлежащую ей сумку, в которой находились мобильный телефон и денежные средства в сумме 1650 рублей.

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО5 в присутствии защитника и понятых добровольно показал на месте обстоятельства совершенного им открытого хищения сумки у Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут возле 

<

адрес>. Кроме того, подозреваемый ФИО5 указал место, где он осмотрел содержимое похищенной сумки, забрал из неё мобильный телефон и денежные средства в сумме 1650 рублей, а также участок местности перед входом в подъезд 1 

<

адрес>, где указал на козырек над входом, куда он забросил сумку, и где она была обнаружена и изъята сотрудниками полиции.

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> был изъят мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017», IMEI1: №, IMEI2: №, в чехле-книжке, добровольно выданный ФИО1, который ей ранее передал ФИО5

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска и проверки показаний ФИО5 на месте: мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017» в чехле-книжке, дамская сумка с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1650 рублей, 11 ключами в связке, выданными на имя Потерпевший №1 транспортными требованиями ОАО «РЖД» формы 4 и формы 11, дисконтными картами «Пятерочка», «Красное&Белое», «Вместе. Карта Лояльности». При этом потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что осматриваемое имущество принадлежит ей, и ранее было у неё похищено.Из показаний свидетеля ФИО1 установлено, что утром ДД.ММ.ГГГГ, ее сожитель ФИО5 принес домой и отдал ей мобильный телефон марки «Хуавей», в чехле-книжке коричневого цвета, пояснив, что его нашел, она положила телефон у себя в квартире и в тот же день после обеда, в ходе обыска, она добровольно выдала указанный телефон сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в кафе «Шашлычная», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она работает, находился ФИО5 Примерно в 07 часов 50 минут в дверь кафе постучала женщина, просила о помощи, сказав, что её ограбили, при этом ФИО5 в кафе уже не было.

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов в кафе «Шашлычная», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где она работает, пришел ФИО5, который находился в кафе примерно до 06 часов 30 минут. В этот же день, утром к ней домой приходил ФИО5, в руках у которого были два телефона.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Потерпевшая Потерпевший №1 ранее не была знакома с подсудимым ФИО5 Оснований, оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о том, что подсудимый ФИО5 не наносил удар потерпевшей по голове, а лишь вырвал из рук сумку, суд находит несостоятельными. Так потерпевшая показала, что подсудимый нанес ей удар по затылку, от которого она упала, почувствовав боль. В тот же день у последней зафиксированы повреждения, в виде «ушиба мягких тканей головы».

Тот факт, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, каких-либо телесных повреждений не установлено не опровергает показания потерпевшей в части нанесения ей ФИО5 удара по голове, поскольку потерпевшая обращалась в травмпункт один раз, сразу же после совершения преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО5 применил к потерпевшей насилие, выразившееся в нанесении удара рукой по затылку, не опасное для здоровья, не повлекшее расстройства здоровья и не создавшее возможности его причинения, причинив лишь боль потерпевшей, преследуя цель незаконно завладеть имуществом Потерпевший №1, при этом подсудимый, сразу же похитил ее сумку и убежал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что позиция подсудимого ФИО5, отрицающего факт нанесения удара по голове, избрана последним с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО5, который судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и мать, страдающую заболеваниями.

В силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, путем возврата похищенного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, частичное признание вины, 

<

данные изъяты> 

Учитывая факт совершения ФИО5 тяжкого преступления, наличие непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст. 73, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого данные о личности, факт возврата похищенного имущества, суд не назначает ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Поскольку ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО5 время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei Y3 2017» в чехле-книжке, дамскую сумку, денежные средства 1650 рублей,11 ключей в связке, выданные на имя Потерпевший №1 транспортные требования ОАО «РЖД» формы 4 и формы 11, дисконтные карты «Пятерочка», «Красное&Белое», «Вместе. Карта Лояльности» - передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи жалобы или представления в Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.Г. Поцепай