УИД ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при помощнике судьи Г, рассмотрев в открытом С заседании гражданское дело по иску А к О о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещение С расходов

установил:

А обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к О» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещение С расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ..., по адресу - ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего А3. (Истец) получило механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ...; виновным в совершении указанного ДТП был признан Ш, риск гражданской ответственности которого был застрахован на момент ДТП в О» (Ответчик). Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответом от ... Ответчик отказал в возмещении указав, что согласно заключения транспортно-трасологического исследования ... от .... повреждения автомобиля Истца не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП. Ответом от .... Ответчик уведомил Истца об отказе в возмещении расходов по эвакуации транспортного средства Истца также сославшись на ответ от .... .... Истец обратился к Ответчику с просьбой предоставить ему акт осмотра автомобиля (марки ... гос. номер ...) от ...., заключение транспортно-трасологического исследования ... от .... Ответ на данное требование от ответчика не поступало. Претензией (требованием) по предмету спора от ... по причине неправомерного отказа в осуществлении страховой выплаты (страхового возмещения) или направления на ремонт автомобиля, Истец обратился к Ответчику с требованием об осуществлении расчета ущерба и выплате его Истцу. Ответом от ... Ответчик отказал Истцу, указав, что позиция Ответчика уже была указана в письме от ... Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ... Истцу было отказано в удовлетворении его требования. ..., финансовым уполномоченным Истцу было предоставлено заключение С от .... которое послужило основанием для отказа Истцу в удовлетворении его требования. ..., Истец обратился в О» для проведения исследования заключения С У... транспортно-трасологическая диагностика) от .... и для проведения исследования о стоимости восстановительно, ремонта автомобиля Истца. Согласно акта исследования ... от ... ввиду ошибок указанных в данном заключении привело к искажению процесса исследования при производстве экспертизы существенно повлияло на результаты исследования, что в свою очередь привело к формированию ошибочных выводов в проведенном заключении. Согласно экспертного заключения ... от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Истцу составила сумму в размере 240 463 рубля. За проведение исследования и экспертизы Истцом оплачено 24 000 рублей.

Истец, выражая несогласие с решением Финансового уполномоченного, просил о признании решения № ... от .... незаконным (неправомерным). Также истец просил, взыскать с Финансовой организации 240 463 рублей - в счет возмещения убытков; 7 000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства; 24 000 рублей - расходы по оплате услуг С; 400 000 рублей - неустойка; штраф в размере 50 % от суммы убытков; 15 000 рублей - компенсация морального вреда; 40 000 рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя; 250 рублей 84 копейки - почтовые расходы по направлению претензии по предмету спора; почтовые расходы.

Определением суда от ... ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного от ... № У... удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечен Ш

А в суд не явился, его представитель по доверенности З в судебном заседании просил принять уменьшение исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика сумму ущерба без учета износа в размере 204 360 руб. 62 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям, полагая, что неустойка на дату рассмотрения дела подлежит взысканию в размере 400000 рублей и не подлежит снижению.

Представитель о исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что Ответчиком был организован процесс производства ряда экспертных исследований на предмет возможности получения и образования на а/м ... г/н ... повреждений в обстоятельствах ДТП от ... с участием автомобиля ... г/н ... и полученных повреждений от столкновения с данным автомобилем. Согласно заключению С ... ... все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, то есть повреждения на автомобиле истца имеют иную природу происхождения. Согласно выводам, изложенным в заключениях С М» № У..., выполнявших исследование по поручению института финансового уполномоченного, все заявленные повреждения Транспортного средства ... г/н ... не соответствуют механизму ДТП от .... Таким образом, выводы двух С полностью согласуются между собой. С учетом изложенного, по мнению ответчика страховой случай не наступил, и требования истца о взыскании страхового возмещения в заявленном объеме удовлетворению не подлежат. Ответчик категорически не признает обоснованность предъявленных истцом требований, вместе с тем, в случае несогласия суда с выводами ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, заявляя, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо, Ш в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В указанном деле ответчик оспаривает сам факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП, полагая, что все заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, то есть повреждения на автомобиле истца имеют иную природу происхождения.

Судом установлено, что ..., по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего А3. причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ...; виновным в совершении указанного ДТП был признан Ш, риск гражданской ответственности которого был застрахован на момент ДТП в АО «О» (Финансовая организация).

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о возмещении убытков, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. 

Ответчик письмом от ... отказал в возмещении страхового ущерба, указав, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования Р» ... от .... повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП. 

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на эвакуацию. 

Ответчик письмом от .... отказал истцу в возмещении расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей, сославшись на выводы транспортно-трасологического исследования.

... в Финансовую организацию поступила претензия истца по предмету спора, в которой заявлено требование выплаты страхового возмещения, в ответ на которую ответчик ответил отказом со ссылкой на свою позицию, изложенную в письме от ....

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный). 

Решением финансового уполномоченного №... от ... истцу отказано в удовлетворении его требований.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в М».

Согласно выводам, изложенным в заключениях С М» № У... от ..., все заявленные повреждения Транспортного средства ... г/н ... не соответствуют механизму ДТП от .... С учетом данного обстоятельства Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на Транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ..., с участием Ш и А

Истцом организовано проведение исследования заключения С М» У... от ...., которое поручено ...

Согласно акту исследования ... ... от ... выявлены ошибки в заключении М», которые привели к искажению процесса исследования при производстве экспертизы, что существенно повлияло на результаты исследования, что в свою очередь привело к формированию ошибочных выводов в проведенном заключении. Согласно экспертного заключения ... от .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составила сумму в размере 240 463 рубля. За проведение исследования и экспертизы истцом оплачено 24 000 рублей.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено С-экспертному учреждению, конкретному С или нескольким С.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения С суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому С.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких С суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому С или другим С. 

Мотивируя тем, что в материалах дела имеются существенные разногласия в заключениях нескольких С истец ходатайствовал о проведении С автотехнической экспертизы, с целью выяснения ответа на вопрос соответствуют ли повреждения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от .... Проведение экспертизы судом поручено штатным С ...». 

В соответствии с заключением ...» от ... (С Д) С установлено соответствие повреждений автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ..., за исключением повреждений следующих деталей: фонарь задний правый, отражатель задний правый, боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, вентиляционная решетка задняя правая. 

В своем заключении С указал, что суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить, следующее: 

Из заявленных обстоятельств ДТП от 08.05.22г. первичное контактное взаимодействие передней части Шевроле происходило с задней левой частью Рено, при этом изменение траектории движения автомобиля Рено после выхода из контактного содействия с передней частью Шевроле вызвано нарушением углов установки заднего левого колеса, его повреждением и приданием крутящего момента против хода часовой стрелки от передней части Шевроле на левую боковую часть Рено.

По направлению деформирующего усилия - следы и повреждения передней части ... направлены спереди-назад снаружи-внутрь, что соответствует обстоятельствам ДТП.

Следы и повреждения задней левой боковой части ... - направлены снаружи-внутрь и спереди-назад, что соответствует обстоятельствам события от ....

Образование разнонаправленные следов на передней, передней левой боковой, задней правой боковой заявленные от контактирования с кустарниками в кювете соответствуют обстоятельствам ДТП и фактическому нахождению ТС Рено в кювете с непосредственном зацеплении с кустарниками.

Отсутствие следообразующих поверхностей для образования заявленных следов усматриваются для таких следов и повреждений как: фонарь задний правый, отражатель задний правый, боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, вентиляционная решетка задняя правая.

С учетом ответа на первый вопрос С рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой расчетов без учета износа – 204400 рублей, с учетом износа – 149300 рублей.

С учетом результатов С экспертизы истец уменьшил исковые требования, просил в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика сумму в размере 204360 рублей 62 копейки.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд приходит к выводу, что указанное заключение С экспертизы является надлежащим доказательством, поскольку С до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Указанное выше заключение ...» суд считает необходимым принять за основу при вынесении решения суда. 

Ответчик результаты вышеуказанной экспертизы не оспаривал.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП от ..., то есть имел место страховой случай. 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

С учетом изложенных выше норм гражданского законодательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение вреда в натуре) потерпевший вправе потребовать от страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (статьи 15, 393 и 397 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, заключение указанной выше С экспертизы, а также уменьшение исковых требований истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы в размере 204360 рублей 62 копейки.

Из разъяснений в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Поскольку Финансовой организацией необоснованно отказано в осуществлении страхового возмещения с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком О» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 102200 рублей (204360,62х50%). 

Требование о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения Финансовая организация свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнила, допустив отказ в осуществлении страхового возмещения.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка подлежит начислению с ....

Выплата страхового возмещения истцу не производилась, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана со всей суммы страхового возмещения по ЕМР без учета износа, то есть от 204360 рублей 62 копейки.

Истец просит взыскать неустойку с ... по ... (719 дней). С учетом изложенного расчет неустойки выглядит следующим образом: 204360,62х1%х719 = 1 469 355,59 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки, подлежащей выплате физлицу, не может превышать размер страховой суммы. В силу пункта «б» статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда имуществу не может превышать 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Тем самым, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Тем самым, довод ответчика об ограничении общей суммы неустойки в случае ее взыскания за каждый день по день фактического исполнения обязательства, суммой просроченной выплаты страхового возмещения является необоснованным.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, которая подлежит взысканию в размере 400000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в С заседании обстоятельства дела, в частности, принимая во внимание степень вины ответчика в невыплате величины утраты товарной стоимости и иные, заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 7000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в С порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и С.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу С расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье С расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что основные исковые требования истца удовлетворены с ответчика подлежат взысканию С расходы по оплате услуг С экспертизы в размере 50000 рублей; расходы по отправке претензии в размере 250 рублей 84 копейки; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 518 рублей 48 копеек.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг С ... ... от ... в размере 24000 рублей, поскольку оно послужило необходимым условием для обращения истца в суд, проведено после исследования М», организованного по инициативе Финансового уполномоченного, его выводы в части трасологического исследования, нашли свое подтверждение в ходе С экспертизы. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью на этапе досудебного урегулировании и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в общем размере 40000 рублей. 

Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии С спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании С издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении С издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества С заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных С решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты С расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к Финансовой организации, признания доводов истца обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 20227 рублей 21 копейка (17227,21+3000).

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с О», (ОГРН:..., ИНН:...) в пользу А, ... года рождения (паспорт ...): 

- в счет возмещения убытков сумму в размере 204360 рублей 62 копейки;

- расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей;

- неустойку в размере 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 35000 рублей; 

- расходы по оплате услуг С в размере 24000 рублей.

- почтовые расходы по отправке претензии в размере 250 рублей 84 копейки. 

- расходы по проведению С экспертизы в размере 50000 рублей;

- почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 518 рублей 48 копеек;

- штраф в размере 102180 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с О», (ОГРН:..., ИНН:... государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 20227 рублей 21 копейка.

Денежные средства, поступившие на счет Нижнекамского городского суда Республики Татарстан для временного хранения в счет оплаты за проведение по делу автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб (чек от ... от плательщик А) подлежат перечислению на счет С» ИНН/КПП ..., банк получателя Поволжский филиал Ф» ..., расчетный счет ..., корреспондентский счет ..., БИК ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...