Дело № 2-2408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – адвоката Деренюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

30 октября 2017 года гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорск» к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, 

установил:

МКУ «УКС г. Сосногорска» обратилось с иском к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, в обоснование указав, что 20.07.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-техника стоимость ущерба составит 217100руб. Риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства, был застрахован в обязательном порядке, поэтому истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

Представитель истца иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель иск не признали по доводам, изложенным в отзыве.

АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

20.07.2016 около 11.45час. на 55-м км автодороги «Сыктывкар – Ухта» в Усть-Вымском районе, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Шевроле-Нива, г.р.з. ...., в нарушение пунктов .... Правил дорожного движения, находясь в утомленном состоянии, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, создав аварийную ситуацию в которой водитель Ч. встречного транспортного средства ВАЗ г.р.з. .... во избежание столкновения съехал с проезжей части вправо по ходу движения, с последующим опрокидыванием. ФИО2 продолжил движение и не удержав контроль над рулевым управлением, совершил съезд влево с проезжей части по ходу движения, где управляемое им транспортное средство также опрокинулось.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства Шевроле С. был причинен здоровью, а также на автомобилях образовались механические повреждения.

Постановлением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 

<

...> г. по делу .... ФИО2 назначено административное наказание за совершение при указанных обстоятельствах правонарушения, предусмотренного частью .... КоАП РФ.

Транспортное средство Шевроле-Нива, г.р.з. .... является муниципальным имуществом и согласно договору .... от 

<

...> г. закреплено на праве оперативного управления за МКУ «УКС г. Сосногорска».

Согласно пункту 2.4 договора учреждение владеет, пользуется и распоряжается имуществом для осуществления его уставных целей и задач.

В пунктах 1.10 – 1.12 Устава казенное учреждение наделено полномочиями на участие в судах в качестве истцов по делам в отношении закрепленного за ним имущества.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле-Нива, г.р.з. .... на период дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке в АО «СОГАЗ». 

По обращению « » ООО, являющегося владельцем транспортного средства ВАЗ г.р.з. ...., страховщик АО «СОГАЗ» выплатил потерпевшему возмещение в размере ....

МКУ «УКС г. Сосногорска» обратилось к эксперту-технику Щ., которая в заключении .... определила рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии в размере 292000руб. и с учетом имеющихся повреждений в размере 74900руб.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В статье 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно заключению эксперта-техника Т., которой было поручено производство судебной экспертизы, стоимость автомобиля Шевроле-Нива, г.р.з. .... в неповрежденном состоянии составляет 204000руб., стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей – 135643,57руб., с учетом износа – 79397,87руб. 

С учетом представленных расчетов, эксперт-техник пришел к выводу, что восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно путем проведения ремонта.

Установлено, что в результате нарушения требований о безопасном дорожном движении работник МКУ «УКС г. Сосногорска» ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, за что ему было назначено административное наказание и, причинил работодателю материальный ущерб, поэтому имеются основания для взыскания прямого действительного ущерба в размере 79397,87руб.

При определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение Т., которое является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования и износа транспортного средства, применена соответствующая литература.

Взыскание стоимости ремонта с учетом износа будет соответствовать фактическим потерям работодателя, исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, а также восстановлению имущества в соответствии с данными бухгалтерского учета и степени износа этого имущества.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло причинение ущерба, отсутствие обоснованных возражений сторон по сумме ущерба, а также доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, оснований для снижения размера материального ущерба по правилам статьи 250 ТК РФ суде не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорск» материальный ущерба в размере 79397,87руб.

В остальной части иск муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорск» к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

Судья- М.О. Никулин