Дело № 2а-90/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 5 апреля 2019 г. 

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского А.Ю., при секретаре судебного заседания Мамоновой Е.В., с участием помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1 и представителя административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее по тексту - «3 ФЭС»), связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ от 1 июня 2018 года №29 в части его увольнения с военной службы, указав в качестве основания п.п.«г» п.1 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»;

- взыскать с «3 ФЭС» судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением в суд в размере 300 руб., а также связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Административный истец ФИО3, административные ответчики командиры войсковых частей № и начальник «3 ФЭС», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. Представитель командира по доверенности № и начальник «3 ФЭС» предоставили в суд возражения, в которых просили отказать ФИО3 в удовлетворении его административного искового заявления в связи с пропуском последним процессуального срока для обр ащения в суд.

Представитель административного истца Игнатович в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что увольнение ФИО3 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта является неправомерным, поскольку в отношении последнего было проведено две военно-врачебные комиссии по результатам которой он был признан не годным к службе в плавсоставе. Пропущенный процессуальный срок на обращение в суд должен быть восстановлен, поскольку ФИО3 не мог обратиться ранее ввиду обжалования действий по его исключению из списков личного состава воинской части, обращения в военную прокуратуру и его периодического отсутствия в г. Северодвинске.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение Игнатовича и заключение помощника военного прокурора, полагавшего необходимым в требованиях ФИО3 отказать, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от 1 июня 2018 года №29, ФИО3 уволен с военной службы на основании п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 был ознакомлен с оспариваемым им приказом об увольнении с военной службы 6 сентября 2018 года. Указанное обстоятельство подтверждается сообщениями командиров войсковых частей № от 26 марта 2019 года, его собственноручной подписью на приказе и не оспаривается административным истцом в судебном заседании.

При подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания судом было установлено, что требования, предъявленные ФИО3 к ответчику, вытекают из военно-административных (публичных) правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, в связи с чем административному истцу было предложено представить суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска им срока обращения в суд.

Однако ФИО3 и его представителем вышеуказанных доказательств суду не предоставлено.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу положений ч.1, 5 и 8 ст.219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указывалось выше, ФИО3 6 сентября 2018 года был ознакомлен с приказом командира войсковой части № от 1 июня 2018 года №29, в связи с чем срок на его обжалование истек 6 декабря 2018 года.

Более того, как следует из приказа командира войсковой части № ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части с 30 ноября 2018 года.

Однако административный истец обратился в суд с заявлением только 12 марта 2019 года (оттиск печати на конверте почтового отправления), то есть с многократным пропуском срока на его обжалование. 

Довод представителя административного истца о том, что пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением подлежит восстановлению в связи с тем, что до этого ФИО3 был обжалован в судебном порядке приказ командира войсковой части № от 26 ноября 2018 года № 134-ДД об исключении последнего из списков личного состава войсковой части является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не лишало административного истца права и возможности по обжалованию в судебном порядке приказа командира войсковой части № от 1 июня 2018 года №29 в установленный законом срок. Такими же несостоятельными являются доводы об отсутствии ФИО3 в г. Северодвинске и обращение в военную прокуратуру, поскольку невозможность обращение в суд не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а обращение в иной орган само по себе не приостанавливало срок, установленный ст.219 КАС РФ.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявления, то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд и оплатой услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», связанных с увольнением с военной службы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.Ю. Загорский

КОПИЯ ВЕРНА: 

судья Северодвинского 

гарнизонного военного суда А.Ю. Загорский