РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Бурыгиной Ю.С.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-574/17 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование заявленных требований истец указал, что 3 января 2017г. на пересечении 

<

адрес> произошло ДТП. 

В результате ДТП ее автомобилю причинен механический ущерб.

Истцу в качестве страхового возмещения ответчиком выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. По мнению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно предварительной смете превышает указанный размер.

Согласно экспертному заключению № 0006-ЗЭ/17 от 02.02.2017г. «ИП 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы автомобиля составила 

<

данные изъяты>

По мнению истца, недоплата страховой выплаты по страховому случаю составила 

<

данные изъяты> 

Обратившись в страховую компанию с претензией о выплате недостающей суммы выплаты, на счет истца была перечислена выплата в размере 

<

данные изъяты>

Недостающая сумма страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, в связи с чем, просит суд взыскать в ее пользу с СОА «ВСК» сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> стоимость услуг по независимой экспертизе в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в заявлении, представленное в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении требований настаивала, и с учетом выводов экспертизы, проведенной по определению суда, уточнив требования, просила взыскать с ответчика не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за период с 31.01.2017 года по 07.02.2017 года в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты>., за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. согласно договору.

Ответчик представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, оснований для его до взыскания не имеется, просил при вынесении решения снизить размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда считает не доказанным, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, снизить размер, подлежащих взысканию судебных расходов, за услуги представителя, так как размер завышен, отказать во взыскании расходов на оформление доверенности.

Третье лицо - К.. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № 

Из постановления № от 03 января 2017г. следует, что водитель К.., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащему С., осуществил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем допустил нарушение п. 6.2 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», она в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой выплаты, приложив все необходимые документы. 

30.01.2017г. САО «ВСК» было выплачено истцу в качестве страхового возмещения 

<

данные изъяты>., с размером которого истец не согласился. 

02.02.2017г. истцом произведена независимая экспертиза в ИП 

<

данные изъяты> согласно которой расходы на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> составляют 

<

данные изъяты>., с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>. 

03.02.2017г. истец вновь обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страховой выплаты в полном объеме, страховая компания 07.02.2017г. произвела доплату страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>., с размером которой истица вновь не согласилась и обратилась в суд. 

По мнению истца, недоплата страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> 

В порядке подготовки дела к слушанию, определением суда от 06.04.2017г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 446-17 от 2.05.2017 г. ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г.н №, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1, на момент ДТП 03.01.2017г. с учетом износа с учетом необходимости отсутствия необходимости замены комплекта проводов в моторном отсеке автомобиля, составляет 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля не рассчитывается. 

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям. 

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года. В распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы (материалы дела с материалами выплатного дела организации ответчика, заключений о стоимости ремонта с фотоматериалами, выполненных в рамках выплатного дела организации ответчика, выплаты САО по ОСАГО, а также выполненного по заказу истца, фотоматериалы), выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании. Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, именно данным заключением суд руководствуется при разрешении заявленных требований. 

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, истцу была перечислена доплата в размере 

<

данные изъяты>. и оплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. ( платежное поручение №26006 от 07.02.2017г.).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ранее произведенные выплаты ответчиком в пользу истца, всего составляют 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.), что подтверждено платежными поручениями от 30.01.2017 г. № 18725 и от № 26006 от 07.02.2017г., ответчиком возмещены расходы на проведении независимой экспертизы истцу в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страховой выплаты, страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом заявлены требования о до взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., разницы между заключением экспертизы 

<

данные изъяты> и выплаченной истцу ранее суммой в размере 

<

данные изъяты>., однако данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно пункту 3.5 которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение истцу в пределах статистической достоверности, так как разница составляет 

<

данные изъяты>, при таких обстоятельствах у страхователя отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения, не превышающего более чем на 10% определенный страховой компанией размер страхового возмещения.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Требования о взыскании неустойки за период с 31 января 2017 года по 7 февраля 2017 года подлежат удовлетворению, так как истцу ответчик после обращения с претензией произвел доплату страхового возмещения 07.02.2017 года в размере 

<

данные изъяты>., а следовало 

<

данные изъяты>., таким образом, неустойка составляет 

<

данные изъяты>,Х1%х8 дней = 

<

данные изъяты> 

Суд, проверив расчет неустойки, находит его обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 

<

данные изъяты>., поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд учитывает ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, находя сумму в 

<

данные изъяты>. достаточной и разумной.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., что будет соответствовать принципам справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на страховые случаи, наступившие 01 сентября 2014 года и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, оснований для взыскания штрафа с ответчика, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы, в размере 

<

данные изъяты>., не имеется, так как данные затраты возмещены ответчиком в пользу истца 4 февраля 2017 года, что не отрицалось представителем истца и следует из материалов дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд, приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

Суд, учитывая, что участие представителя истца в рассмотрении дела выразилось в составлении иска, поддержании позиции истца в двух судебных заседаниях, принимая во внимание характер возникшего спора, объем представленных стороной истца доказательств, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов в пользу истца на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2, при этом оплачено по тарифу 

<

данные изъяты>. 

Однако, учитывая то, что из текста доверенности следует, что ФИО1 доверяет представлять свои интересы ФИО2 в органах государственной власти, местного самоуправления, во всех общественных и иных организациях, предприятиях и учреждениях, судах суд оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не находит, не смотря на предоставление подлинника доверенности в суд, так как в силу статьи 72 ГПК РФ такие документы могут быть возвращены представившим их лицам согласно заявлению.

С учетом изложенного, всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: неустойка 

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>. (компенсация морального вреда) + судебные расходы на представителя 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в возмещении ущерба 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>), в остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья