Судья Агибалов В.С. 

Дело № 21-1166/2025 

РЕШЕНИЕ

14 июля 2025 года город Орел 

Судья Орловского областного суда Альянова Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО3 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 21 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница», 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2) ФИО1 №-АП от 

<

дата> бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Кромская центральная районная больница» (далее по тексту БУЗ ОО «Кромская ЦРБ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» обжаловало указанный акт в районный суд.

Решением судьи Заводского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление от 

<

дата> должностного лица административного органа ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В установленный законом срок должностное лицо административного органа ФИО1 обратилась в Орловский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводом суда об отсутствии вины БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Выслушав защитника БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» ФИО4, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 6 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – Департамента здравоохранения 

<

адрес>, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом 

<

адрес> от 

<

дата> на основании вступившего в законную силу решения того же суда от 

<

дата>, об обязании обеспечить бесплатное предоставление ФИО5 лекарственного препарата «Анастрозол», «Аторвастатин» в дозировке назначенной медицинским учреждением, постоянно на весь период лечения, вплоть до отмены лекарственного препарат лечащим врачом.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.А. в рамках указанного исполнительного производства в адрес БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» направлен запрос №, в котором указано в 3-дневный срок со дня поступления настоящего запроса предоставить информацию о причинах отсутствия выписки рецептов на лекарственные препараты.

Запрос получен БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» 

<

дата>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем СО СП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 А.А. в отношении БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» был составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава СО СП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 ФИО1 от 

<

дата> №-АП БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение названного выше требования (запроса), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Несогласие БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» с указанным постановлением должностного лица послужило основанием для обжалования данного акта в районный суд.

Проверяя доводы жалобы, судья районного суда установил, что 

<

дата> БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» в адрес СО СП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 на запрос судебного пристава-исполнителя подготовило письмо, согласно которому ФИО5 отменены лекарственные препараты.

Согласно копии журнала исходящей корреспонденции, ответ на запрос № зарегистрирован под №, адресатом значится ФИО2. В тот же день ответ направлен простым почтовым отправлением в адрес СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО2 (л.д.93-96). 

Учитывая представленные доказательства, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» состава вмененного ему административного правонарушения применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку БУЗ ОО «Кромская ЦРБ» в установленный в запросе срок ответ дан по существу и направлен судебному приставу – исполнителю.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица административного органа ФИО1 от 

<

дата> и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда вышеприведенных правовых предписаний, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 21 мая 2025 года, вынесенное в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Кромская центральная районная больница» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Л. Альянова