Дело № 2-266/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области 

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С., 

с участием:

помощника прокурора г.Медногорска Пеннера А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства. 

**.**.**** около * час.* мин. в ... в районе ..., между истцом и ответчиком ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 применила в отношении истца грубую физическую силу, 

<

данные изъяты>. В ходе данного конфликта ответчик также выражалась в адрес истца грубой нецензурной бранью, оскорбляла отборным матом, всячески унижала человеческое достоинство. После совершения противоправных действий ответчик никакой медицинской помощи ей не оказала, не принесла своих извинений. По данному факту истец обратилась в отдел полиции г. Медногорска. 

В связи с полученными телесными повреждениями истец обращалась к лечащему врачу-травматологу, был проведен осмотр и было назначено необходимое лечение.

В рамках дела в отношении истца проводилось судебно-медицинское обследование * для определения характера, механизма, степени тяжести и времени образования телесных повреждений.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО2 истец получила телесные повреждения, которые квалифицируются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В частности, ей были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

По вине ответчика ФИО2 истец длительное время находится на лечении. Ответчик ни разу не приходила и не интересовалась состоянием ее здоровья. Материальную помощь не оказывала, не компенсировала в добровольном порядке причиненный неправомерными действиями моральный вред, не извинилась, а наоборот обвиняет в произошедшем. 

Такое грубое и неуважительное отношение ответчика ФИО2 истца очень возмутило и расстроило и сказалось на общем состоянии здоровья. Также она испытала нравственные страдания, связанные с длительным нахождении на лечении. у нее развился сильный душевный стресс. Стала плохо спать, так как переживает за свое состояние здоровья. Нахождение в лечебных учреждениях, правоохранительных и судебных органах, затраты времени на поездки и на их посещение, все это также является для нее сильным душевным стрессом.

Ссылаясь на указанное и утверждая, что ответчик причинил ей моральный вред в виде физических и нравственных страданий, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований) в свою пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать. Суду пояснила, что **.**.**** занималась своими делами, выйдя во двор, ее увидела истец ФИО1 и задала ей вопрос «что, если я на твою собаку в суд подам, она мне мешает спать», далее ФИО1 перешла на оскорбления личности в присутствии 

<

данные изъяты> стала обвинять в том, что она не здоровается с ней. Она подошла к ФИО1, которая в это время выходила на улицу с ведром, ведро было в руке, потом, когда она начала ругаться поставила ведро на землю и ближе подошла. ФИО1 была в нетрезвом состоянии, она (ФИО2) подошла к ФИО1, развернула ее за плечи, а та, наверное, потому, что была в нетрезвом состоянии, на ногах не удержалась, еще позади ведро стояло, поэтому она об него спотыкнулась и упала и стала кричать. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что ФИО1, увидев, что на улицу вышла ФИО2, начала скандал. Сначала она предъявляла претензии про собаку, потом перешла на личное. Он отошел в сторону, т.к. был с 

<

данные изъяты>, т.к. Грин очень громко кричит. ФИО2 ей сказала, что ей «голову надо лечить». Ведро Грин поставила позади себя, умышленно или нет, но она споткнулась об него. Перед этим его соседка ФИО2 развернула Грин за плечи, сказала «иди домой». Грин была выпившая. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты>, очевидцем конфликта он не был, жена пошла в огород и взяла ведро, чтобы из него вылить. Потом она зашла, вся в слезах, объяснила, что ФИО4 ее толкнула, она упала, он вызвал полицию. Жена говорила, что болит нога, рука, тело. 

Несовершеннолетняя свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что она с друзьями стояла на другой стороне речки, а т. Оля (ФИО2) и бабушка начали ругаться. Когда подошла, она увидела, что ФИО2 стояла в своей калитке, с ней стояла ее дочка Люда. ФИО2 вышла из-за калитки, схватила за плечи и толкнула бабушку, затем закрыла калитку и ушла, а она с бабушкой пошли домой. Бабушка от толчка упала на бок, после бабушка жаловалась, что у нее болит нога. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 10 мая он был у ФИО1, помогал строить сарай. В этот день, они не пили, он видел ФИО1 в трезвом состоянии.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что организатором конфликта была ФИО1, она сначала допытывала 

<

данные изъяты>, потом ее, за то, что она с ней не здоровается. Затем дошла до 

<

данные изъяты>. Когда 

<

данные изъяты> вышла из-за двора ФИО1, в это время начала 

<

данные изъяты> предъявлять претензии, она не останавливалась, она подошла к их двору, стояла в полуметре - метре от калитки, лицом к ним. ФИО1 

<

данные изъяты> на всю улицу оскорбляла, «поливала грязью», 

<

данные изъяты>. Ведро она все это время носила с собой. Когда она подошла к ним, она не ставила его на землю. Ведро было зеленое, пластмассовое, оно не могло погнуться, самое максимум треснуть. Когда 

<

данные изъяты> надоело слушать оскорбления, она подошла к ней, развернула ее за плечи в сторону дома, ее никто не толкал. Как падала ФИО1 она не видела, т.к. отвлеклась на собаку. Когда повернулась, ФИО1 уже лежала на земле и вставала с земли. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что вина ФИО2 в причинении ФИО1, телесных повреждений доказана и что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Размер ответственности непосредственного причинителя вреда законом не лимитирован. 

Как следует из материалов дела, представленных по запросу суда ОП МО МВД России «Кувандыкский» материала по результатам проверки сообщения о преступления * следует, что **.**.**** в ОП МО МВД России «Кувандыкский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что **.**.**** на ... соседка из дома * толкнула ее. Проведенной проверкой установлено, что ФИО1 проживает по адресу: .... В ... проживает ФИО2 Между соседями сложились давние личные неприязненные отношения, происходят конфликты. 

Постановлением УУП ОУУп и ПДН ОП МО МВД России «Кувандыкский» от **.**.**** в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано на основании п. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Из объяснений ФИО1 от **.**.**** следует, что **.**.**** около * часов * минут она находилась на ..., поливала цветы у забора дома. В это время на улицу вышла ФИО2, и у них произошел очередной конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО2 толкнула ее, в результате чего она упала и получила телесные повреждения.

Из объяснений ФИО2 от **.**.**** следует, что **.**.**** около 18 часов 00 минут на ..., у нее произошел конфликт с ФИО1, которая стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Не желая продолжения конфликта, она взяла ФИО1 за плечи и развернула в противоположную от себя сторону. ФИО1 спотыкнулась о стоявшее на земле ведро и, не устояв на ногах, упала. Каких-либо ударов ФИО1 она не наносила, и не толкала ее. 

Согласно заключению эксперта * от **.**.**** у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Получение вышеуказанных телесных повреждений при самопроизвольном падении с высоты собственного роста, без придания ускорения (толчка) исключается, с учетом указанных телесных повреждений. Учитывая наличие 

<

данные изъяты>, возможно получение вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1, т.е. в результате воздействия другого человека на область грудной клетки с последующим толчком и падением ФИО1 на землю. 

Оценивая данную ситуацию на основании совокупности исследованных доказательств, из которых в первую очередь пояснений самой ФИО1 и 

<

данные изъяты>, являвшейся очевидцем произошедшего, суд признает установленным, что 

<

данные изъяты> не развернула, как она сама утверждает, а именно толкнула ФИО1,, из-за чего та упала на землю. Показания свидетеля в этой их части согласуются с выводами су3дебно-медицинского эксперта, который также указал, что получение выявленных у ФИО1 телесных повреждений невозможно без толчка с последующим падением ФИО1, в связи с чем показания свидетеля являются правдивыми. 

Таким образом, с учетом выводов судебно-медицинского эксперта и показаний свидетеля -очевидца, суд приходит к выводу о том, что механизм образования телесных повреждений у ФИО1, был таким: от толчка ФИО2 ФИО1 теряет равновесие и падает на землю на левую сторону, в результате удара о землю у нее образуются выявленные экспертом телесные повреждения. 

Поскольку от толчка у ФИО1 могли образоваться телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на левой молочной железе, а остальные повреждения возникли уже в результате удара в момент падения на землю, форма вины ФИО2 в данном случае смешанная: в первом умышленная, во втором (по отношению к телесным повреждениям от падения на землю) – в виде неосторожности. 

В силу указанного, суд делает вывод о том, что действия ФИО2 состояли в причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде возникновения у ФИО1 телесных повреждений, сопряженных с ощущениями боли. 

Давая правовую оценку установленным действиям ФИО2., суд признает ее полностью виновной в причинении телесных повреждений и боли ФИО1

В силу указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что происшествие, повлекшее причинение ей телесных повреждений, не причинившие вред здоровью, и физической боли является случаем, порождающим право требования и получения от ответчика ФИО2 как компенсации морального вреда. 

При определении размера суммы компенсации морального вреда, суд учитывает правила ст.ст.151, 1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и при определении ее размеров суд, в случае наступления ответственности при наличии вины, должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также руководствоваться критериями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании пояснений истца ФИО1 и ее амбулаторной карты установлено, что **.**.****, **.**.**** и **.**.**** ФИО1 обращалась к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами на боли в коленном суставе слева, левом плечевом и поясничном отделах позвоночника.

На основании изложенного суд признает доказанным, что истец действительно испытывала физические страдания, которые заключались в болевом синдроме, психологической депрессии, а также нравственные, обусловленные чувством сложившейся несправедливости и переживаниями об ухудшении состояния ранее выявленного заболевания в виде поражения левого малоберцового нерва и пареза левой стопы, а также невозможности вести более активный образ жизни. 

Учитывая изложенное, характер физической боли, причиненной ФИО1, их негативные последствия, сопровождающиеся вынужденными ограничения в привычном образе жизни, с учетом сведений о том, что поводом для противоправных действий ФИО2 явилось аморальное поведение самой истца ФИО1,, которая первая затеяла словесный конфликт и тем самым спровоцировала ФИО2 на совершение физического насилия в виде толчка, а также учитывая требования о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда ФИО1 достаточным будет присуждения суммы в размере * рублей. 

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 руб. 00 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счёт ответчика ФИО2, против которой принимается решение, в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, обусловленного причинением **.**.**** вреда здоровью, денежные средства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда в больших размерах) отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, денежные средства в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 24.09.2020

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов