Дело № 2-3740/2025

УИД 24RS0046-01-2025-003260-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при секретаре Ветоха С.К.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГикБреинс» о взыскании стоимости курса обучения в размере 111 201,30 руб., неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, судебные расходы 15000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами посредством конклюдентных действий был заключен договор оказания услуг по обучению на условиях, изложенных в оферте, стоимостью 111 201,30 руб. После прохождения нескольких уроков ФИО1 понял, что для успешного освоения курса требуется хорошая математическая подготовка, умение решать математические и логические задачи, о чем истец не был поставлен в известность при заключении договора. В добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных за курс денежных средств оставлено без удовлетворения, 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме, неустойку взыскать по дату принятия решения судом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «ГикБреинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представителя не направил, причину неявки суду не сообщил. 

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта оферты между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг, по условиям которого исполнитель ООО «ГикБреинс» обязуется оказать обучающемуся ФИО1 образовательные услуги по программе посредством функционала платформы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Истец оплатил ответчику стоимость курса в размере 111 201,30 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания иска и пояснений истца следует, что через месяц после начала курса он связался со службой поддержки с просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченные средства, поскольку для освоения курса требуется хорошая математическая подготовка, умение решать математические и логические задачи, о чем истец не был поставлен в известность при заключении договора. Вместе с тем, его убедили продолжить обучение с новым потоком. Однако, после продолжения обучения, он вновь обратился с просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченные средства по тем же причинам, что также подтверждается скриншотами переписки.

Также, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ГикБреинс» с претензией о возврате денежных средств за обучение, поскольку подача материала отличается от заявленной, при заключении договора было заявлено, что программа курса рассчитана на начальный уровень, однако, содержание курса требует более глубоких знаний. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, расчет фактически понесенных затрат на обучение представлен не был. 

Поскольку между сторонами был заключен договор оказания услуг, то на данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанной статьи данные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неосвоения обучающимся программы без уважительной причины (непредставления в течении трех дней документов об уважительности причины) услуги исполнителя считаются оказанными обучающемуся в том числе в той части, которая не была освоена обучающимся в силу вышеуказанных обстоятельств. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Следовательно, предусмотренные пунктом 5.6 условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из пояснений истца следует, что обучение им не пройдено, о чем ответчику было сообщено, денежная сумма 111 201,30 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ответчиком вышеприведенных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку в установленный законом 10-дневный срок требования истца ответчиком не были удовлетворены, следовательно, начисление неустойки является правомерным. При расчете неустойки суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, основное требование удовлетворено в размере 111 201,30 руб., расчетный размер которой – 3 082 500,03 руб. (111 201,30 * 3% * 924). Таким образом, с учетом требований пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 201,30 руб.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 111201,30 руб. (111201,30+111201,30)/2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг, от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции на сумму 15 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 672,08 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплаченные по договору денежные средства в размере 111201,30 рублей, неустойку в размере 111201,30 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 111201,30 рублей.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10672,08 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья А.В. Будкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2025.