УИД: 50RS0№-62

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 29 июля 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 210 580 руб.; расходов по экспертизе в размере 12 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 19 253 руб.; расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Кадилак Эсклад ESV К2 г/н № и автомобиля Мазда г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО2 Ответственность истца была застрахована на основании полиса ОСАГО в страховой компании «Тинькофф», ответственность ФИО2 - в страховой компании «Ресо-Гарантия». По результатам рассмотрения его заявления страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 610 580 руб. Поскольку выплаченная сумма не покрывает причиненного ущерба, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался.

Суд в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Кадилак Эсклад ESV К2 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Мазда г/н № под управлением ФИО2

Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Мазда г/н № – ФИО2, не уступившая дорогу автомобилю марки Кадилак Эсклад ESV К2 г/н №, под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что подтверждается постановлениями, вынесенными в ходе административного расследования (л.д. 11-12).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю обратился в АО «Тинькофф Страхование», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 610 580 руб. 

Из взаимосвязи положений ст.ст. 210, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении представленного экспертного заключения, а также учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 210 580 руб.

Взыскивая данную сумму, суд исходит из представленной истцом оценки, которую находит законной и обоснованной. Ответчиком данная оценка не оспорена, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда по определению размера ущерба, не представлено. 

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, учитывая категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., полагая данный размер расходов соответствующим понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов истца в суде.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. и по уплате госпошлины в размере 19 253 руб. Данные расходы истцом подтверждены документально, связаны с обращением в суд и рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт: № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пгт. 

<

адрес>а Молдавской ССР (паспорт: № №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 210 580 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 253 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Домодедовский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Никитина