Дело №1-32/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующий – судья Латыпов Р.У., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Хахаева Н. М. 

потерпевшей АЕН,

подсудимого КОВ,

защитника – адвоката Шеина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 22 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес изъят>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища АЕН

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1, умышлено, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, путем свободного доступа через незапертную дверь, незаконно проник на веранду квартиры, расположенной адресу: 

<

Адрес изъят>, где с целью хищения, путем демонтажа снял принадлежащую АЕН входную металлическую дверь стоимостью 

<

Данные изъяты>. После чего, ФИО1 путем взлома второй входной двери, незаконно проник внутрь вышеуказанной квартиры, где на кухне ножом перерезал шланг и снял электрокотел марки «Zota Balance» стоимостью 

<

Данные изъяты> рублей и циркуляционный насос марки «Gekko GRS25/6» стоимостью 

<

Данные изъяты>, а из комнаты снял с пола линолеум общей площадью 15 кв.м. стоимостью 

<

Данные изъяты>, принадлежащие АЕН, тем самым совершив их хищение. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник на летнюю кухню, расположенную по адресу: 

<

Адрес изъят>, где с отопительной печи снял колосник стоимостью 

<

Данные изъяты>, принадлежащий АЕН, тем самым совершив его хищение. 

Затем ФИО1 с похищенным имуществом покинул место преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей АЕН причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

Данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, а также протокол проверки показаний на месте.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что его друг ЛИД с осени 2023 года по июнь 2024 года арендовал у АЕН гараж и летнюю кухню по адресу: 

<

Адрес изъят>. При этом квартиру он не арендовывал, вхож в нее не был. Когда ЛИД арендовал гараж и летнюю кухню у ААН, дверь в квартиру была закрыта на замок, они в квартиру не входили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он вспомнил, что у ААН видел металлическую дверь в дом. В этот же день, около 22 часов, он решил сходить к ААН и похитить из квартиры входную металлическую дверь. По дороге он решил, что если в квартире он найдет еще что-то пригодное для использования в быту, для отопления, то он это также похитит для своего пользования. Подойдя к заднему двору, он прошел через калитку в ограду, калитка на заднем дворе не запиралась. Подойдя к двери веранды, он толкнул ее, дверь на веранду на замок не закрывалась. Пройдя на веранду, он подошел к входной металлической двери коричневого цвета, ведущей в квартиру, дернул ее несколько раз за колоду, и так как дверь держалась на монтажной пене, она с легкостью отошла от дверного проема. Дверь он поставил около входа, оперев ее о стену. Далее, за металлической входной дверью находилась деревянная дверь, которая была заперта на навесной замок. Данный замок был подвешен на металлические петли серого цвета. Он стал ногами бить по двери, отчего петли оторвались, и дверь в квартиру открылась. Он прошел в кухню, подошел к отопительной печи, за которой увидел бойлер белого цвета марки «Zota», соединенный с трубой посредством резинового шланга черного цвета. Также на полу, за печью находился насос зеленого цвета, предназначенный для циркуляции воды в системе отопления. Насос и бойлер были соединены между собой шлангом. Он решил также похитить данный бойлер с насосом. Он нашел на подоконнике кухни кухонный нож, перерезал им шланг на бойлере, снял бойлер с насосом, положил их около отопительной печи. Далее он зашел в зал, где на полу он увидел линолеум размером около 3х5 метров, темного цвета с рисунком в виде квадратов и цветочков. Он также решил похитить его и постелить у себя в кухне. Линолеум к полу прибит не был, имелись только плинтуса по периметру комнаты. Он дернул линолеум, плинтуса отлетели. Он свернул линолеум в рулон и пронес его в коридор и оставил его на полу. Затем он пошел в летнюю кухню через незапертую дверь, открыл дверцу печи и рукой снял колосник металлический черного цвета. Колосник он положил на крыльцо квартиры. Сначала он унес к себе домой входную дверь, затем вернулся и унес бойлер, насос, колосник, в мешке, который взял из своего дома, а также линолеум. Время было около 24 часов. Похищенную металлическую дверь он положил на крыльцо, остальное похищенное он унес под навес в ограде дома. Похищенную входную дверь он установил через неделю у себя дома, остальное похищенное он не устанавливал, все лежало под навесом. Через некоторое время, точную дату не помнит, он хотел постелить похищенный линолеум у себя в кухне, он достал линолеум, померил его, отрезал от него лишний кусок, размером примерно 40х130 см, а в середине сделал разрез под крышку подполья. После чего он унес линолеум под навес, так и не успев его постелить. Отрезанный кусок линолеума, он выкинул в мусорный бак в селе. Все похищенное было в хорошем состоянии, кроме входной двери. Входная дверь была целая, но на ней отсутствовали ручки и внутренний замок. Ручки и внутренний замок он приобрел сам. Других повреждений дверь не имела. В ходе использования двери в нижнем правом углу на дверной коробке появилась небольшая вмятина. Когда он совершал хищение имущества из квартиры ААН, был в кроссовках коричневого цвета. Когда он направился совершать кражу имущества из квартиры АЕН, с собой взял кухонный нож с пластмассовой черной ручкой, данным ножом он перерезал шланг на бойлере. Нож в квартире АЕН он не находил. В настоящее время данного ножа у него нет, он сломался в ходе пользования. Ранее в объяснении он указал, что, когда ЛИД арендовал гараж у АЕН, дверь в квартиру была открыта, что он заходил в квартиру, видел, что в ней находится, это неправда. Когда ЛИД арендовал гараж, он заходил только в сам гараж и в летнюю кухню. Дверь в квартиру в тот момент была закрыта, в квартиру он не заходил. Видел только через окно веранды, какая дверь в квартиру, дверь была целая, ручки на дверях были. Сказал неправду, так как боялся ответственности. Когда он подошел к двери, она была открыта, на ней не было ручек и внутреннего замка. Он снял данную дверь руками, никакие инструменты, предметы не использовал. Дверь была прикреплена к проему непрочно. Похищенную дверь он унес самостоятельно в руках, ничего для транспортировки не использовал. Остальное похищенное – бойлер, насос, линолеум, колосник он унес за второй раз, также все нес в руках. Бойлер, насос и колосник он нес в мешке, который принес с собой, а линолеум в руке. До его дома от квартиры ААН идти минут пять, расстояние, примерно, метров 700. По дороге он останавливался, отдыхал, шел по дороге за задними домами 

<

Адрес изъят> (том 1 л.д. 78-82, л.д. 192-194, том 2 л.д. 34-36).

При проверке показаний на месте ФИО1 показал обстоятельства хищения имущества, принадлежащего АЕН из дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят> (Том 1 л.д. 172-176). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов до 24 часов он совершил хищение имущества из квартиры АЕН по адресу: 

<

Адрес изъят>, а именно входной металлической двери коричневого цвета, электрокотла марки «Zota Balance», циркуляционного насоса марки «Gekko», линолеума размером 3х5 метра, колосника от отопительной печи. Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он решил совершить кражу входной двери из квартиры АЕН Когда он шел совершать кражу, решил, что если в квартире и в постройках АЕН он найдет еще что-то пригодное для использования в быту, для отопления, то он это также похитит для своего пользования. В квартиру АЕН он попал путем снятия первой металлической двери и взлома навесного замка на второй деревянной двери. Дверь взломал ногой, никакие предметы не использовал. Когда он совершал кражу, его никто не видел, он совершал кражу один, с ним никого не было. Сначала он унес домой входную дверь, затем вернулся с мешком, в который сложил колосник, электрокотёл, циркуляционный насос, линолеум взял в руки, все похищенное унес к себе домой. Похищенным он собирался пользоваться лично. Когда похищенное он уносил домой, его никто не видел, было темно, дома находилась жена, она спала, ничего не видела. Похищенную дверь он установил у себя в квартире, линолеум хотел постелить на кухне, остальное спрятал под навесом у себя в ограде дома. Жене сказал, что дверь ему отдали бесплатно, она поверила, вопросов не задавала. О том, что он совершил кражу имущества АЕН, он никому не говорил. Все похищенное имущество в исправном состоянии, без видимых повреждений. Он знает АЕН как жительницу 

<

Адрес изъят>, ранее к ней в квартиру он вхож не был, с ААН общения не поддерживал. АЕН ему разрешения заходить в свой дом, брать, пользоваться и распоряжаться своим имуществом не давала. Совершил кражу имущества АЕН, так как не было денежных средств, наступили холода, дверь в его квартиру пропускала холод. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 56-58).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил и пояснил, что показания давал добровольно, без принуждения.

Вина подсудимого в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая АЕН показала суду, что квартира расположенная по адресу: 

<

Адрес изъят> находится в долевой собственности её и 4 детей. Ранее с 2019 по 2023 годы они проживали в данной квартире. В июне 2023 года, в связи с состоянием её здоровья, переехали в 

<

Адрес изъят>. Квартира пустовала, гараж и летнюю кухню она сдала сыну соседки ЛН. Один раз в два-три месяца она приезжала, проверяла сохранность имущества. Ключи от квартиры она доверила соседке ФИО2, которая иногда проверяла квартиру, они созванивались с ней. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в деревню навестить подругу ХН и заехала в свой дом. Когда она зашла в квартиру, увидела, что вырваны двери, выломан замок, вырвана отопительная система, отсутствовали бойлер и насос. В комнате отсутствовал линолеум, были вырваны плинтуса. В летней кухне в печке отсутствовал колосник. В результате кражи у неё были похищены входная металлическая дверь, электробойлер и насос отопительной системы, линолеум из комнаты и колосник. Ущерб составил более 

<

Данные изъяты>. Похищенное имущество забирать отказывается, ввиду его непригодного состояния. От взыскания морального вреда отказывается в полном объеме, просит взыскать только материальный ущерб за вычетом 

<

Данные изъяты>. 

Свидетель ТАА показала суду, что состоит в незарегистрированном браке с ФИО1 В ноябре 2024 года ФИО1 принес домой металлическую дверь, при этом пояснил, что дверь ему отдали, подробности не рассказывал. 14 февраля от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 совершил кражу имущества.

Свидетель ЛИД показал суду, что с потерпевшей АЕН жили по соседству, он снимал у неё гараж и летнюю кухню, оплачивал только за электричество. ФИО1 его друг, он помогал ему с ремонтом автомобилей в гараже ААН. В квартире ААН ФИО1 не был. О том, что тот совершил хищение имущества у ААН, узнал от сотрудников полиции. На период аренды гаража ААН в квартире не проживала.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими объективными доказательствами.

В своем заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под 

<

Цифры изъяты>, АЕН просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ из её квартиры совершило хищение имущества (том 1 л.д. 3). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого была зафиксирована обстановка и расположение предметов на месте совершения преступления по адресу: 

<

Адрес изъят>. Установлено, что в дверном проеме, где находилась похищенная металлическая дверь, имеются следы монтажной пены, Запирающее устройство на деревянной двери повреждено. В коридоре на полу лежит металлический навесной замок черного цвета. Замок находится в закрытом положении, душка замка продета через две дверные металлические петли серого цвета, Дверные петли находятся в изогнутом состоянии, также на одной из петель имеется металлический шуруп серого цвета. АЕН пояснила, что похищенный насос и бойлер находились за отопительной печью. От задней стены отопительной печи идут металлические трубы зеленого цвета. Со слов АЕН, бойлер был подключен к данной металлической трубе, на конце трубы осталась часть чёрного цвета резинового шланга, имеющей повреждение. За отопительной печью, на расстоянии 5 см от стены, напротив входа и на расстоянии 35 см от левой стены обнаружена бутылка из полимерного материала зеленого цвета. В комнате на полу отсутствует линолеум. В летней кухне в печи отсутствует колосник. С места происшествия изъяты навесной замок с петлями и шурупом, бутылка из полимерного материала, коробка от насоса «Gekko» модели GRS25/6 с документами, следы папиллярных линий на отрезках размерами 53х38, 43х36, 43х37, 65х49, 41х32, 49х32, 42х32, 55х41 мм, (том 1 л.д. 8-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

Адрес изъят>. ФИО1 показал входную металлическую дверь, которую он похитил из 

<

Адрес изъят>, принадлежащей АЕН Дверь снаружи черного цвета, изнутри коричневого цвета. После чего ФИО1 выдал остальные похищенные предметы: бойлер «Zota» в корпусе белого цвета, циркуляционный насос отопления марки «Gekko» в корпусе зеленого цвета с присоединенными шлангами черного цвета, колосник от кирпичной печи, линолеум. С места происшествия изъято: бойлер отопления марки «Zota» в корпусе белого цвета, циркуляционный насос марки «Gekko» в корпусе зеленого цвета со шлангами черного цвета, колосник от кирпичной печи, линолеум (том 1 л.д. 46-51). 

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены следователем (том 1 л.д. 109-115, 124-130, том 2 л.д.1-4), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 116, 131, том 2 л.д.5), в ходе осмотра установлено, что линолеум коричневого цвета, прямоугольной формы, размерами 2,68 х 3,71 м., толщиной 0,4 мм. с рисунком в виде квадратов размерами 20 х 20 см, с изображением узоров и цветов, внутри линолеума имеется разрез размерами 58х60х58 см., колосник в виде решетки прямоугольной формы размерами 20,5х40х1,5 см., выполнен из металла черного цвета, со следами обугливания, отломленным краем, бойлер марки «Zota» прямоугольной формы, выполнен из металла белого цвета, размерами 25,5х38х11 см. на лицевой стороне бойлера имеется надпись в верхнем правом углу «Zota», в нижнем правом углу имеется панель управления с тремя выключателями красного цвета, с датчиком регулирования температуры округлой формы черного цвета, ниже панели управления имеется надпись «Balance», циркуляционный насос марки «Gekko», выполненный из металла зеленого цвета с кабелем черного цвета, между собой электрокотел и циркуляционный насос соединены резиновым шлангом черного цвета с внутренним диаметром 30 мм, с противоположной стороны электрокотла к нему присоединен фрагмент шланга с внутренним диаметром 30 мм наибольшей длиной 195 мм, свободный край неровный, шланг прочно прикреплен при помощи герметика к выходу электрокотла. В связи с невозможностью демонтажа шланга без нарушения его целостности, он был отрезан, бутылка из полимерного материала из-под пива зеленого цвета с крышкой бежевого цвета, на поверхности которой имеется этикетка с надписью «Три Медведя светлое.. .», картонная коробка от насоса бело-зеленого цвета, прямоугольной формы размерами 20х13,4х14,5 см, на коробке изображен циркуляционный насос зеленого цвета, указана марка насоса - «Gekko», модель — GRS25/6 и данные производителя, внутри коробки находятся: инструкция по установке и функционированию насоса, паспорт и инструкция по эксплуатации котла электрического отопительного «ZOTA BALANCE», навесной металлический замок черного цвета находится в закрытом положении, душка замка продета через две металлические петли серого цвета. 

Протоколами выемок, в ходе которых потерпевшая АЕН добровольно выдала металлический ключ, фрагмент резинового шланга, фрагмент линолеума (том 1 л.д. 159-163), подозреваемый ФИО1 добровольно выдал входную металлическую дверь, пару кроссовок (том 1 л.д. 197-201), которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.202-211). При осмотре установлено, что ключ с кольцом выполнен из металла золотистого цвета, фрагмент резинового шланга черного цвета, на поверхности шланга имеются два повреждения, один конец шланга имеет следы ржавчины, другой следы повреждения, фрагмент линолеума коричневого цвета, прямоугольной формы, размерами 105,5 х 33 см., на линолеуме изображен рисунок в виде квадратов размерами 20 х 20 см, с изображением узоров и цветов, данный рисунок идентичен рисунку на линолеуме, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1, входная металлическая дверь с дверной коробкой, дверь выполнена из металла коричневого цвета, размерами 198,3 х 80,2 см., размеры дверной коробки 209 х 94,8. В правом нижнем углу на дверной коробке имеются следы повреждения в виде вмятины, на дверной коробке имеются следы монтажной пены. Дверное полотно с внутренней стороны коричневого цвета, на поверхности двери имеются выгнутые рисунки в виде прямоугольников. Дверь находится на дверной коробке на дверных петлях. Дверное полотно снаружи темного цвета, внутреннее полотно – темно-коричневого. Дверь имеет глазок серебристого цвета, две ручки серебристого цвета, два внутренних замка, один около ручки двери, другой повыше. На момент осмотра на поверхности последнего внутреннего замка имеется фрагмент защитной пленки голубого цвета. 

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая стоимость на период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ входной металлической двери с учетом ее состояния составляет - 

<

Данные изъяты>. Фактическая стоимость на период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ входной металлической двери без ручек и внутреннего замка с учетом ее состояния составляет - 

<

Данные изъяты>. Фактическая стоимость на период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ линолеума размером 3?5 м с учетом его состояния составляет - 

<

Данные изъяты>. Фактическая стоимость на период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ электрокотла марки «Zota Balance» с учетом его состояния составляет - 

<

Данные изъяты>. Фактическая стоимость на период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ циркуляционного насоса марки «Gekko» модель GR.S25/6 с учетом его состояния составляет - 

<

Данные изъяты>. Фактическая стоимость на период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ колосников от отопительной печи с учетом его состояния составляет — 

<

Данные изъяты> (том 1 л.д. 229-248).

Заключением эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы папиллярных линий, откопированные на отрезки прозрачной клейкой пленки размером 65х49 мм, 55х41 мм пригодны для идентификации личности. След папиллярных линий, откопированный на отрезок клейкой пленки размером 55х41 мм оставлен участком подпальцевой зоны левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 137-143).

Заключение эксперта 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу фрагмент шланга, изъятый в ходе выемки у потерпевшей АЕН ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент шланга, изъятый в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с электрокотла, изъятого по адресу: 

<

Адрес изъят>, отделены в процессе разреза орудием, обладающим режущими свойствами, таким, как нож и другие подобные инструменты. Данные фрагменты шланга ранее составляли единое целое (том 2 л.д. 16-19).

Исследовав, вышеприведенные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Суд признает показания ФИО1, данные им на предварительном следствии относимыми, достоверными и допустимыми, так как допрос проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с участием адвоката, ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от своих показаний.

Представленные обвинением доказательства последовательны и взаимно дополняют друг друга. Суд, анализируя их, приходит к выводу, о том, что именно ФИО1 виновен в тайном хищении имущества потерпевшей АЕН совершенном с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле. Все исследованные в судебном заседании доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, показания свидетелей сторонами не оспаривались. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшей свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, у суда нет. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает, что подсудимый ФИО1 осознавал, что изъятие имущества осуществляется незаконно, указанная кража была совершена тайно, из корыстной заинтересованности с прямым умыслом, направленным на преступное завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу. 

Квалифицирующие признаки преступления, совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, нашли своё подтверждение исследованными судом доказательствами и обоснованно вменены в вину подсудимому, согласно пояснениям самого подсудимого, иным доказательствам по делу, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что ФИО1, имея умысел на хищение имущества, путем свободного доступа через незапертную дверь, незаконно проник на веранду квартиры, расположенной адресу: 

<

Адрес изъят>, где с целью хищения путем демонтажа снял входную металлическую дверь, после чего, путем взлома второй входной двери проник в квартиру, откуда совершил хищение электрокотла, циркуляционного насоса, линолеума, затем путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник на летнюю кухню, откуда с отопительной печи снял и похитил колосник. В результате кражи АЕН был причинен значительный ущерб, учитывая имущественное положение последней. 

Таким образом, оценив в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (том 1 л.д. 93, 95, 98-99).

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

<

Данные изъяты>

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, подтвержденных в последующем при проверке показаний на месте, а также выразившееся в выдаче похищенного имущества, (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, частичное возмещение причиненного преступлением вреда (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества и полагает необходимым, в целях профилактики возложить на него определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. При этом, проанализировав степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его материальное положение, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей АЕН заявлен гражданский иск с учетом его уточнения на сумму 

<

Данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, возмещения в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер которого определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей АЕН на сумму 

<

Данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворить гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба с учетом его уточнения на сумму 

<

Данные изъяты> рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия составляют 

<

Данные изъяты>, на стадии судебного разбирательства составляют 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

С учетом молодого, трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 

<

Данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года 6 месяцев и возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск АЕН о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АЕН 

<

Данные изъяты>.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: коробку от циркуляционного насоса, документы от электрокотла, документы от циркуляционного насоса, фрагмент линолеума, фрагмент шланга 

<

Цифры изъяты>, фрагмент шланга 

<

Цифры изъяты>, входную металлическая дверь, электрокотёл марки «Zota Balance», циркуляционный насос марки «Gekko», линолеум, колосник, навесной замок с петлями и шурупом, металлический ключ, бутылку из полимерного материала «Три медведя светлое» – уничтожить, кроссовки – оставить у законного владельца ФИО1

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 

<

Данные изъяты> в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Латыпов Р.У.