Дело №

УИД 65RS0004-01-2025-000820-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 13 октября 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи А.В.Зюзина

с ведением протокола судебного заседания 

секретарем судебных заседаний ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель акционерного общества «АльфаСтрахование», по доверенности, ФИО3 (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилась в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Nino Ranger», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

В результате ДТП, автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В момент ДТП, автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования №. 

Поскольку истцом, во исполнение обязательств по договору страхования, потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 50 800 рублей, а риск наступления автогражданской ответственности автомобиля «Nino Ranger», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика по договору ОСАГО в момент ДТП застрахован не был, в этой связи, со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО1 в пользу Общества ущерб в сумме 50 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не прибыл. Уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Положения статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). 

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб. 

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72). 

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Согласно пункту 13 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Nino Ranger», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине под управлением ФИО4 причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер, левый задний фонарь, левая задняя боковина, левая накладка бампера задняя, левая накладка боковины задней, левый молдинг накладки боковины задней и лючок топливного бака. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser» составляет 50 799,50 рублей.

Постановлением инспектора ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Определением инспектора ОДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это определение и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе ответчика, который не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, фотоматериал приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №.

На основании заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и решения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, истцом собственнику автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № выплачено страховое возмещение в размере 50 800 рублей, 

Таким образом, после осуществления страхового возмещения к АО «Альфа-Страхование» перешло право требования первоначального кредитора в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ, п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, в этой связи, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению АО «АльфаСтрахование» причиненных убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 800 рублей, в связи с наличием его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец, при обращении в суд с настоящим иском, понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования судом удовлетворены в заявленном размере, то с ответчика, не освобожденного от их уплаты, также подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы, в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 50 800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей и судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 54 800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года