РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе 

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Ярошевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит (адрес). Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В течении длительного времени из-за течи с крыши происходит затекание в квартиру истцов, что подтверждается многочисленными актами начиная с 2005 года. Крайнее затекание произошло (дата), что подтверждено актом, из которого следует, что в комнате наблюдается течь с потолка, мокрое пятно 0,6 кв.м., в прихожей капельная течь, потеки желтого цвета мокрые площадью 0,7 кв.м., в кухне на потолке и стенах влажные пятна и капельная течь на потолке. В силу действующего законодательства, организация осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна содержать общение имущество МКД, в том числе крышу и чердак в надлежащем состоянии. При этом, содержание ответчиком общего имущества не отвечает указанным требованиям, в результате чего истцы страдают от постоянной течи с крыши, лишены благоприятных и безопасных условий для проживания в квартире. При этом, задолженность по оплате за содержание и управление жилого помещения истцы не имеют, являются пожилыми людьми, нуждающимися в спокойной старости. На основании изложенного, просят суд возложить обязанность на ответчика в течении 15 дней со дня в вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли над квартирой 106 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого истца, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление, о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, пояснил, что им действительно подписан акт об отсутствии течи после последних дождей, но опасается дальнейшей течи, поскольку очень долго текло. Настаивал на взыскании морального вреда в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования признала частично, не оспаривала вину управляющей организации в происходящих затеканиях в квартире истцов, при этом указала, что управляющая компания на протяжении всего времени не бездействовала, по мере возможности производился ремонт кровли в данном доме. В настоящее время выполнен ремонт над квартирой истцов, затекания не происходит, ремонт кровли данного МКД включен в план ремонта на 2021 год. Также указала, что сумма морального вреда, заявленная истцами завышена, просила снизить ее размер. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (адрес) находится в совместной собственности истцов ФИО1 и ФИО2 Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного жилого дома. 

Далее судом установлено, что функции по управлению многоквартирным домом (адрес) с января 2014 года осуществляет ООО «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от (дата)

Согласно п. 2.1 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом (адрес), организовывать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечить заключение договоров с подрядными организациями, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. 

Согласно п. 3.1.5 указанного выше договора, управляющая организация обязана обеспечить аварийно-техническое обслуживание МКД с соблюдением сроков устранения неисправностей оборудования.

Из актов осмотра жилого помещения – (адрес) установлено, что квартира неоднократно, начина с 2005 года подвергалась затоплению в результате течи с кровли.

Так, из акта осмотра (дата) по адресу: (адрес), по обращению собственника по данному адресу на предмет затекания с кровли, установлено, что на момент осмотра установлено, что (адрес) расположена на 9 этаже в 9 этажном кирпичном доме. При обследовании было выявлено следующее: комната — потолок оклеен потолочной плиткой, наблюдается течь с потолка, мокрое пятно площадью 0, 6 кв.м.; прихожая - потолок окрашен масляной краской, наблюдается капельная течь, потеки желтого цвета мокрые площадью 0, 7 кв.м.; кухня - потолок оклеен потолочной плиткой, наблюдаются влажные пятна, капельная течь. Стены оклеены обоями улучшенного качества, пятна влажные площадью 0,7 кв.м.; Мероприятия: внести в рассмотрение ремонт кровли по всей квартире в план на 2021 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что на протяжении длительного времени происходит затекание в их квартиру через кровлю, в результате чего их имуществу постоянного наносится ущерб. Данные обстоятельства подтверждены актами, составленными управляющей компаний от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению работ по текущему ремонту кровли МКД (№) по (адрес) и содержанием данного имущества в надлежащем состоянии является обязанностью ответчика – ООО УК «Амурлифт-Прибрежный». 

Так, из акта от (дата) составленного инженером тех. надзора ООО УК «Амурлифт» ФИО в присутствии собственника (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре следует, что во время обследования было выявлено, что на улице более 4 часов идет дождь, затеканий с кровли в квартире не выявлено. Силами ответчика произведен ремонт кровли над квартирой истцов. 

На основании установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком неоднократно нарушались условия содержания общего имущества МКД (адрес), а именно кровли в районе (адрес), указанные нарушения устранены ответчиком в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для их удовлетворения, по выводу суда, не имеется. 

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, работы /услуги/ подлежит возмещению в полном объеме. 

В данном случае правоотношения между истцом и ответчиком регулируются помимо приведенных выше норм закона, специальным нормативным актом-законом " О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 15 того же закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем\ исполнителем\ прав потребителя.. , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и причиненных убытков. 

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и тяжесть причиненных нравственных и физических страданий собственнику спорного жилого помещения, степень вины ответчика, который длительное время (с 2005 года) не предпринимал мер к выполнению работ по установлению причин затекания с кровли и устранению этих причин, суд находит разумной и справедливой сумму 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу каждого истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, каждому. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом ФИО4 понесены затраты, связанные рассмотрением настоящего дела - расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ЮК «Советникъ»(№) от (дата). 

Указанные расходы признаются необходимым и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в полном размере. 

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ООО УК «Амурлифт-Прибрежный». 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-Прибрежный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.Ю. Сахновская