Дело №1-95/2020

УИД 22RS0037-01-2020-000327-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 28 мая 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: 

государственного обвинителя Неговора Е.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего П1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> ранее судимого:

07.09.2016 мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием их заработка в доход государства 10 %;

01.11.2016 мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 319 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 07.09.2016 окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

20.01.2017 мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 01.11.2016 окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.10.2017 от отбытия наказания условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней;

26.03.2018 Железнодорожным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.09.2016 (судимость по которому погашена) отменено; в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 20.01.2017; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам от 20.09.2016 (судимость по которому погашена) и 20.01.2017 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.07.2019 от отбытия наказания условно-досрочно на 2 месяца 7 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба П1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба П1., ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, зашёл на усадьбу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, подошёл к деревянному навесу и взял в руки автоматическую насосную станцию «Stream Auto SQB60-18» в корпусе синего цвета, стоимостью 5000 рублей и вышел с усадьбы дома, расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым её похитив.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил П1. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от 11.10.2019, вступившим в законную силу 22.10.2019, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, с содержанием в ИВС МО МВД России «Павловский».

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Залив», расположенном по адресу: 

<

адрес> возник умысел на тайное хищение путем свободного доступа одной бутылки пива «Brahma», объемом 0,5 литра, двух пластиковых контейнеров с сыром «Сырный бочонок», принадлежащих индивидуальному предпринимателю П2.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Залив», расположенном по адресу: 

<

адрес> путем свободного доступа, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил одну бутылку пива «Brahma» объемом 0,5 литра, стоимостью 36,45 руб., два пластиковых контейнера с сыром «Сырный бочонок», стоимостью 76,73 руб. каждый, всего на общую сумму 189 руб. 91 коп., принадлежащих индивидуальному предпринимателю П2. Впоследствии ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных государственным обвинителем, в порядке предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает с в 

<

адрес>. Официально он не работает, живет за счёт случайных заработков. Примерно в конце сентября 2019 года он познакомился с парнем но имени С2., его фамилию он не знает, с которым периодически употреблял спиртное у него дома. П1. проживает напротив магазина «Огонек» по 

<

адрес>, номер его дома не помнит. Когда он находился в гостях у П1., то несколько раз выходил на улицу, под деревянным навесом, недалеко крыльца дома, он увидел новую водонапорную станцию синего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня употреблял спиртное. В этот день, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, он решил похитить вышеуказанную водонапорную станцию синего цвета. После чего он один направился к дому П1.. Подойдя к дому, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он зашел в ограду дома. На территории усадьбы никого не было. Тогда он зашел под деревянный навес, откуда похитил лежащую там водонапорную станцию синего цвета. После чего, он отнес похищенное к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где спрятал похищенную станцию в металлическом баке, используемом для полива, расположенном в огороде. В дальнейшем данную станцию он хотел продать, так как ему нужны были деньги для переезда в 

<

адрес>. Также может пояснить, что станцией он не пользовался. П1. данную станцию ему брать не разрешал. О том, что он похитил водонапорную станцию, позже он рассказал своему знакомому С1.. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда к нему приехали сотрудники полиции. В ходе беседы с оперативным работником он признался и совершении им кражи насосной станции с территории усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, так как понимал, что нет смысла обманывать. После чего сотрудниками полиции, была изъята насосная станция.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пришел в кафе «Залив», расположенное по адресу: 

<

адрес> где совместно со своей знакомой С3. стал распивать спиртное. Находясь в данном кафе, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, у него возник умысел похитить спиртное и продукты питания, так как у него не было денежных средств. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он подошёл к холодильнику, в котором находились спиртные напитки и закуски, открыл дверцу холодильника и взял бутылку пива «Brahma» объемом 0.5, которую положил к себе в куртку, после чего он из данного холодильника взял два пластиковых контейнера с сыром «Сырный бочонок», которые положил в карманы своей куртки. Затем с похищенными товарами он пошёл к выходу данного кафе. Подойдя к двери, у него из куртки выпала и разбилась бутылка пива «Brahma». После чего, он сразу же выбежал из помещения кафе.

Свою вину в совершенных преступлениях он признает полностью, раскаивается в содеянном.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, и признания им вины в судебном заседании, его вина в совершении двух преступлений против собственности нашла своё полное подтверждение совокупностью представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего П1. в судебном заседании следует, что он приобрел новую автоматическую насосную станцию, название не помнит, в корпусе синего цвета стоимостью около 9000 руб., которая использовалась примерно 3 месяца. После временного использования, с апреля 2019 года она хранилась под деревянным навесом на усадьбе домапо адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он видел, что насосная станция находилась на своём месте хранения.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что автоматическая насосная станция отсутствует. 

После проведения оценочной экспертизы по уголовному делу, он выражает своё согласие с тем, что рыночная стоимость насосной станциисоставляет 5000 рублей. 

Данный ущерб является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, имеет нерегулярный доход от случайных заработков. Сожительница имеет доход 8 000 руб. При этом ежемесячно он оплачивал кредит в сумме 1800 рублей и нес расходы по оплате аренды жилья в размере 5850 руб., кроме того покупал дрова, уголь, оплачивал электроэнергию и воду. 

ФИО1 ранее ему не был знаком. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 нет, разрешение на пользование данным имуществом он ему не давал. 

Принадлежащая ему автоматическая насосная станция «была изъята сотрудниками полиции и возвращена ему под сохранную расписку. 

Суд считает показания потерпевшего П1. достоверными, так как они последовательны, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, объективно соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, и поэтому эти показания суд берет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, по факту хищения имущества П1., вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля П1. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в феврале 2018 года, отец приобрел новую автоматическую станцию «Stream Auto SQB 60-18», мощностью 370 Вт, в корпусе синего цвета за 8000 рублей. Данной насосной станцией они пользовались в течение 3 месяцев, пока ремонтировали старую станцию. Поле того, как отец забрал из ремонта старую станцию, то её снова начали использовать, а новую положили в коробку. С апреля 2019 года они проживают в домепо адресу: 

<

адрес>, на усадьбе которого под деревянным навесом хранилась насосная станция «Stream Auto SQB 60-18», в корпусе синего цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, он находился у себя дома, когда к нему в гости пришли ФИО1 и С1., с которыми он был знаком на протяжении двух месяцев. В дом они не заходили, а находились на усадьбе дома.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал от отца, что автоматическая насосная станция, которая находилась на усадьбе дома под деревянным навесом, пропала. 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он посторонних голосов, шумов не слышал, собаки на усадьбе дома нет. Позже от сотрудников полиции он узнал, что хищение принадлежащей отцу насосной станции совершил ФИО1 Данную насосную станцию ФИО1 он брать не разрешал. Каких-либо долговых обязательств у него перед Шипулиным нет.

Из показаний свидетеля С1. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1. Ранее он вместе с ним ходил к их общему знакомому по имени П1., проживающему в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе совместного распития спиртного ФИО1 рассказал ему, что ночью проник в сарай, где проживает П1., и похитил из сарая насосную станцию, которую спрятал в металлический бак на усадьбе по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая показания свидетелей П1. и С1., суд приходит к выводу о том, что их показания, данные ими при производстве предварительного расследования по уголовному делу, последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей, и суд учитывает их как доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества П1. также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления о преступлении, согласно которому П1. 

<

...> года рождения просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из сарая дома по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащую ему автоматическую насосную станцию «Stream» в корпусе синего цвета, ущерб от кражи составляет 6500 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъята автоматическая насосная станция;

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1, 

<

...> года рождения сообщил о совершенном им преступлении: из сарая дома, расположенного по 

<

адрес>, напротив магазина «Огонек», он тайно похитил водонасосную станцию синего цвета, которую впоследствии спрятал в металлическом баке для полива огорода, по 

<

адрес>. Похищенным хотел распорядится по своему усмотрению;

- протоколом проверки показаний па месте обвиняемого ФИО1, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на усадьбу дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, точное время не помнит, он зашёл на территорию усадьбы данного дома и похитил автоматическую насосную станцию в корпусе синего цвета, которая находилась под деревянным навесом, после чего ушёл с данной территории дома. 

Кроме полного признания вины по предъявленному ФИО1 обвинению, его вина в совершении хищения имущества П2. нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшей П2. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует на основании договора помещение, которое располагаемся по адресу: 

<

адрес> В данном помещении она осуществляет предпринимательскую деятельность в формате предприятия общественного питания – кафе «Залив», в котором реализуется алкогольная продукция, в том числе и пиво на розлив в бутылках, а также различного рода закуски к пиву. Пиво находится в вертикальных холодильниках, которые располагаются в помещении кафе. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут ей позвонила продавец кафе С5. и сообщила о том, что ФИО1 похитил из кафе бутылку пива «Brahma» емкостью 0.5 литра стоимостью без НДС 36 рублей 45 копеек и два пластиковых контейнера с сыром «Сырный бочонок» массой 166 грамм, стоимостью 149 рублей 40 копеек без учета НДС, при этом стоимость пластиковых контейнеров составляет 2 рубля 03 копейки за штуку, без учета НДС. Своими действиями ФИО1 причинил ей ущерб в сумме 189 рублей 91 копейку. 

Из показаний свидетеля С4. на предварительном расследовании, полученных с соблюдением закона и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она подрабатывает продавцом у индивидуального предпринимателя П2. в кафе «Залив», которое располагается по адресу

<

адрес> В кафе реализуется алкогольная продукция, в том числе пиво и закуска к нему. Бутылочное пиво располагается в вертикальном холодильнике в зале кафе.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в кафе на рабочем месте. В кафе также находились посетители. За одним из столиков находился ранее ей незнакомый мужчина, как стало известно позже ФИО1, в компании с двумя неизвестными ей женщинами. Они распивали алкогольные напитки. Около 19 часов 00 у ФИО1, который проходил мимо бар-стойки из одежды выпала на пол и разбилась бутылка пива «Brahma» емкостью 0,5 литра. После чего., ФИО1 быстро покинул кафе. Она заподозрила, что эту бутылку пива ФИО1 похитил из холодильника, расположенного в зале кафе. После чего она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения и увидела, как ФИО1 подходит к холодильнику, в котором располагаются пиво и закуски, берет бутылку пива «Brahma» емкостью 0,5 литра, прячет её за одежду, берет два пластиковых контейнера с сыром «Сырный бочонок», которые прячет в карманы куртки, после чего идет на выход, где у него выпадает бутылка с пивом и разбивается. О случившемся он сообщила в полицию. Около 19 часов 40 минут она позвонила П2. и сообщила о произошедшем. ФИО1 данное пиво и сыр не покупал, взял его без разрешения. 

Оценивая показания свидетеля С4., суд приходит к выводу о том, что её показания, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, с другими имеющимися по делу доказательствами. У суда нет сомнений в правдивости и объективности показаний свидетеля, и суд учитывает их в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества П2. также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления о преступлении, согласно которому П2. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут совершил хищение одной бутылки пива, емкостью 0,5 литров, стоимостью 70 рублей из холодильника, расположенного в кафе «Залив» по адресу: 

<

адрес> также с прилавка данного материала он украл 2 контейнера сыра, стоимостью 103 рублей за один контейнер;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «Залив», расположенное по адресу: 

<

адрес> «А», зафиксирована обстановка;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал на здание кафе «Залив», расположенное по адресу: 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в помещении данного кафе, он подошел к холодильнику, открыл дверцу и взял в руки одну бутылку пива «Brahma» объемом 0.5, которую положил к себе в куртку, после чего из данного холодильника взял два пластиковых контейнера с сыром «Сырный бочонок», которые положил в карман своей куртки и направился к выходу из помещения кафе. Перед выходом у него из куртки выпала бутылка пива и разбилась. После чего он сразу выбежал из кафе;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Павловского района Алтайского края от 11.10.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества, то есть правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток;

- сведениями СООП МВД России об исполнении 21.10.2019 наказания, назначенного ФИО1 постановлением мирового судьи от 11.10.2019 в виде административного ареста сроком 10 суток. 

Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, а именно, показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, то есть достоверны и в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемых ему преступлений, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора. 

Прямой умысел подсудимого на совершение вышеуказанных преступлений не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью его действий – планирование преступления, тайностью совершаемых действий, настойчивость в достижении преступного результата. 

Объем похищенного доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет, кроме того, он не оспаривается и самим подсудимым.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена. 

По вменяемым хищениям имущества действия подсудимого верно квалифицированы органами следствия как кражи, об этом свидетельствует тайный характер действий ФИО1

Наличие квалифицирующего признака совершения кражи имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизоду хищения имущества П1.) полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. 

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания доказательств недопустимыми, не имеется. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной, квалификацию действий ФИО1 правильной и квалифицирует: 

- по эпизоду хищения имущества П1. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества индивидуального предпринимателя П2. по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимали в чем он обвиняется, давал логически завершенные пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленные оконченные преступления против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний. 

Как личность, подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим за совершение преступлений различной направленности и категорий тяжести, привлекался к административной ответственности, постоянного места жительства не имеет, находясь в трудоспособном возрасте постоянного места работы и источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков, поддерживает отношения с лицами антиобщественной направленности, злоупотребляет спиртными напитками, в период отбытия условной меры наказания уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным полиции по предыдущему месту жительства характеризуется также отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: явку с повинной, по эпизоду хищения имущества П1., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в письменном признательном объяснении по факту хищения имущества П2. данном до возбуждения уголовного дела, подробных признательных показаниях в ходе предварительного расследования и при проверке показаний на месте, по всем эпизодам преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему П1., выразившиеся в возвращении похищенного имущества путем изъятия, принесение извинений потерпевшему П1. в зале судебного заседания, мнение потерпевшего П1., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в отношении подсудимого не установлено, как и иных обстоятельств, возможных к учету в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, и назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку наличествуют отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который инкриминированные преступления совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенных судимостей, за совершение преступлений различной направленности и категорий тяжести, в условиях рецидива преступлений, что свидетельствует о сложившемся стойком противоправном образе жизни ФИО1, его возраст, трудоспособность, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, в пределах санкции уголовного закона, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному преступлению, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, которое не является обязательным. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П1.), направленного против собственности, характера и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Окончательное наказание суд назначает подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из совершенных им преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия рецидива преступлений, установленного ч. 1 ст. 18 УК РФ, и отбытия им ранее наказания в виде реального лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, с учетом имущественной несостоятельности осужденного, полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек понесенных за его защиту на предварительном расследовании и в суде.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П1.) и ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества П2.) и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу, оставить прежней ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат. 

Вещественное доказательство – автоматическую насосную станцию «Stream Auto SQB60-18», оставить по принадлежности у потерпевшего П1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин