Дело № 2-410/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в обоснование требований указала, что 01 октября 2020 года в 10 час. 50 мин. по адресу: Ленинградская область, Волховский район, 5 км 230 м автодороги Сясьстрой-Колчаново-Усадище ФИО2, управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № ******, не справилась с управлением, и совершила наезд на стоящую автомашину Опель Астра, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащую истцу, после чего в нарушение ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. Кроме того, на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, поскольку её ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п. 2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № 3-341/2020 ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Согласно экспертному заключению № ****** от 23 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № ****** составляет 252683 руб. 46 коп. За проведение данной экспертизы истец уплатила 3 200 руб. 00 коп.

Поскольку в нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда – ФИО2 застрахована не была, то в этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Неправомерными действиями ФИО2 истцу причинен значительный моральный вред. Истцу приходится тратить время и дополнительные денежные средства для решения проблемы. Из-за недобросовестности ответчика истец переживает, нервничает, что не может не сказаться на здоровье и самочувствии истца в целом. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 50000 руб. 00 коп.

Из-за отсутствия у истца юридических знаний она была вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированным юристам, результатом чего стало заключение истцом 29 октября 2020 года Договора об оказании правовых услуг, предметом которого является оказание истцу правовой помощи по факту возмещения ущерба, причиненного ДТП, в том числе компенсации морального вреда и затрат на оказание юридической помощи. Всего расходы на юридические услуги составили 94 454 руб. 00 коп.

Таким образом, истец понесла убытки в виде уплаты денежных средств за юридические услуги, за которыми истец вынуждена была обратиться в связи с тем, что не смогла разрешить ситуацию самостоятельно, которые в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика сумму возмещения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 252683 руб. 46 коп.; стоимость экспертных работ в размере 3200 руб. 00 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; госпошлину в размере 300 руб. 00 коп.; расходы, связанные с оказанием правовой помощи в размере 94454 руб. 00 коп.; расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.02.2021 в порядке передоверия по доверенности от 02.11.2020 (л.д. 48), в судебном заседании требования истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала, что требования истца по праву обоснованны, однако полагала, что сумма ущерба, как и сумма судебных расходов завышены. В судебном заседании о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не ходатайствовала.

Суд, выслушав мнение представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, приходит к следующему.

Установлено, что 01 октября 2020 года в 10 час. 50 мин. по адресу: Ленинградская область, Волховский район, 5 км 230 м автодороги Сясьстрой-Колчаново-Усадище ФИО2, управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № ******, не справилась с управлением, и совершила наезд на стоящую автомашину Опель Астра, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащую истцу, после чего в нарушение ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № 3-341/2020 ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 12-16).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 01 октября 2020 года произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

Установлено, что на момент ДТП у водителя ФИО2 её гражданская ответственность застрахована не была, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак № ******, были причинены механические повреждения, а истцу был причинен имущественный вред. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» для составления отчета.

Согласно экспертному заключению № ****** от 23.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № ****** без учета износа составляет 252 683 руб. 46 коп., с учетом износа – 210740 руб. 60 коп. (л.д. 17-21).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что на момент ДТП 01 октября 2020 года владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № ******, являлась ФИО2 

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком ФИО2 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно заключению ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк» № ****** от 23.11.2020 года - 252 683 руб. 46 коп.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, суду не представлено. Ответчик о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения рыночно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не ходатайствовал.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № ******, в размере 252 683 руб. 46 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями виновного лица, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении ФИО1 мотивирует компенсацию морального вреда действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца. В результате действий ответчика истцу приходится тратить время и дополнительные денежные средства для решения проблемы. Из-за недобросовестности ответчика истец переживает, нервничает, что не может не сказаться на здоровье и самочувствии истца в целом.

Однако, истцом не представлено доказательств в обоснование указанных доводов, и, как следствие, не представлены доказательства причинения ей нравственных страданий. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение несения ею физических и нравственных страданий, являющихся обязательным условием взыскания компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу нематериальных благ, последним в ходе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения его имущественных прав, законодательством же компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как спор имущественный и пострадали материальные интересы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума N 46 от 11 июля 2014 г. разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта в размере 3 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от 19.11.2020 (л.д. 33); по оплате государственной пошлины в размере 6026 руб. 83 коп., что подтверждается чеком - ордером от 09.12.2020 и от 27.01.2021 (л.д. 5, 51); и по оплате юридических услуг в размере 94454 руб. 00 коп., что подтверждается договором оказания правовых услуг № ****** от 29.10.2020, кредитным договором № ****** от 29.10.2020 (л.д. 22-32); истцом также понесены расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 02 ноября 2020 года (л.д. 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что представители истца ФИО4 и ФИО3, действующий на основании доверенностей от 28.01.2021 и от 01.02.2021 в порядке передоверия по доверенности от 02.11.2020 (л.д. 48-49) участвовали в судебных заседаниях 28.01.2021 и 02.03.2021, кроме того истцу была оказана квалифицированными специалистами помощь по составлению искового заявления в суд (л.д. 6-10, 52-53).

С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем произведенной представителем истца работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, то есть полномочия представителя ответчика не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ответчика по данному делу. Оснований полагать, что расходы по оформлению доверенности в заявленном размере понесены истцом в связи с настоящим делом, у суда не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, понесенные истцом расходы по оплате внесудебной оценки стоимости ремонта на сумму 3 200 руб., подтвержденные документами, должны быть отнесены к судебным издержкам и наряду с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 5 726 руб. 83 коп., с учетом удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в полном объеме, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. 

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 252 683 руб. 46 коп., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5726 руб. 83 коп., по оплате расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3 200 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., всего взыскать 276610 (двести семьдесят шесть тысяч шестьсот десять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по оплате услуг, связанных с оказанием юридической помощи в размере 79454 руб. 00 коп., по оплате расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 10 марта 2021 года. 

Судья: подпись Кузнецова Л. А.