РЕШЕНИЕ

29.04.2025 г. Похвистнево

Самарская область 

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Григорьев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица Врио генерального директора Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее НО «ФКР») ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОСП г. Похвистнево, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОСП г. Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – Врио генерального директора НО «ФКР» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица ОСП г. Похвистнево, представитель Врио генерального директора НО «ФКР» ФИО1 по доверенности – ФИО2 обратилась в Похвистневский районный суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление Врио начальника ОСП г. Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ОСП г. Похвистнево существенно нарушены права должностного лица, выразившиеся в неуведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении неё по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что в свою очередь послужило препятствием воспользоваться ей своими процессуальными правами при рассмотрении указанного выше протокола об административном правонарушении. Также указывает, что должностным лицом ОСП г. Похвистнево, вынесшим обжалуемое постановление, не установлены бесспорные доказательства вины Врио генерального директора НО «ФКР» ФИО1 в неисполнении требований судебного пристава – исполнителя, не установлены и доказательства, подтверждающие виновное противоправное бездействие последней.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещёна своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания от неё не поступало. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в её отсутствие. 

Согласно материалам настоящего дела установлено, что в связи с поступившим в ОСП г. Похвистнево исполнительным листом по делу №, выданного на основании решения судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> об обязании НО «ФКР» в срок не позднее 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём заключения договора подряда. 

ДД.ММ.ГГГГ руководителю НО «ФКР» судебным приставом – исполнителем ОСП г. Похвистнево вручено требование об исполнении указанных в исполнительном листе действий.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное выше требование представителем НО «ФКР» представлена информация, из которой усматривается, что требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований об обязании НО «ФКР» организовать и провести объем работ по капитальному ремонту, указанному в решении суда, судебным приставом – исполнителем ОСП г. Похвистнево ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя НО «ФКР» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен врио начальника ОСП г. Похвистнево и по результатам рассмотрения было вынесено постановление о привлечении руководителя НО «ФКР» ФИО1 к административной ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы рассматриваемой жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя лица, привлечённого к административной ответственности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП РФ установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений пп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении принимаются меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте заседания. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом суд отмечает, что осуществление уведомления должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, также должно осуществляться по месту его жительства, так как в данном случае это лицо является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении и выступает не как законный представитель юридического лица. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что руководитель НО «ФКР» должностным лицом ОСП г. Похвистнево уведомлялся о времени и месте рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица, а также по месту её жительства. 

Вместе с тем, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по месту жительства руководителя НО «ФКР» ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, последней получено не было. При этом в соответствии с приведённым выше отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения данного определения ФИО1 Сведений о том, что истек срок хранения и определение от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес ОСП г. Похвистнево отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, не содержит.

При этом суд отмечает, что неудачная попытка вручения, не может считаться надлежащим извещением лица, поскольку таковым не является. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464 – п.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов РФ, содержащие вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях, содержащие вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Аналогичная норма закреплена в абз. 6 п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п. В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в таком пункте почтовой связи. Время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме, определяется по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (абз. 3, 4 п. 34 Правил).

При этом суд отмечает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ врио начальника ОСП г. Похвистнево было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приведённого выше, поскольку сведения о надлежащем извещении должностного лица – руководителя НО «ФКР» ФИО1 в деле отсутствуют, а данных о том, что должностным лицом ОСП г. Похвистнево предпринимались попытки известить ФИО1 иными способами, позволяющими контролировать получение лично ею информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, суду не предоставлено, суд считает, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо её представителя или защитника, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом ОСП г. Похвистнево были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что в свою очередь не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1696 – О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление врио начальника ОСП г. Похвистнево от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя НО «ФКР» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ не истек, материалы дела направить на новое рассмотрение в ОСП г. Похвистнево.

С учётом характера основания, по которому обжалуемое постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не проверяет и не оценивает доводы апелляционной жалобы, которые подлежат исследованию и оценке в ходе нового разбирательства дела, по результатам которого должностному лицу ОСП г. Похвистнево надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя руководителя НО «ФКР» ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП г. Похвистнево, на основании которого должностное лицо – руководитель НО «ФКР» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в ОСП г. Похвистнево.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 10 суточный срок с момента получения копий решения, через Похвистневский районный суд Самарской области. 

Судья А.В. Григорьев