Дело № 2-1408/2025

УИД 50RS0040-01-2025-001269-50 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания» «РЕУТКОМФОРТ» о возмещении вреда, взыскании процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>., взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходов за оценку причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 (далее истец) является собственников 

<

адрес>, общей площадью 34,1 кв.м. (далее по тексту квартира). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по причине прорыва на нижнем отводе от стояка лини ГВС полотенцесушителя, входящего в состав общедомового имущества и находящегося в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» (далее ответчик). Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, состоит на обслуживании ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ». 

В результате затопления был нанесен вред имуществу и внутренней отделке кухни и коридора в квартире истца. 

Согласно осмотру помещения, проведенному ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца сотрудниками ответчика – главным инженером ФИО4 и сантехником ФИО5 были выявлены и зафиксированы в акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: вздутие ламината площадью 4,3 кв.м. в коридоре, на кухне – вздутие ламината площадью 9,5 кв.м., следы протечки на потолке 4 кв.м., отслоение обоев 2 кв.м., вздутие кухонной мебели. Таким образом, пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры, а именно потолок кухни, обои кухни, кухонная мебель, ламинат на полу кухни и коридора. В акте осмотра указана следующая причина залива - прорыв на нижнем отводе от стояка линии ГВС полотенцесушителя в вышерасположенной 

<

адрес>. При прорыве труба была полностью сгнившей изнутри видимым налетом ржавчины и изъевшей коррозии металла, что как указано в акте подтверждается фотофиксацией. 

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту оценочной компании ООО «ИНЕКС», с которой был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на проведение независимой оценки объекта. ООО «ИНЕКС» была проведена независимая экспертиза о стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которой представлено заключение специалиста №. Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость работ и материалов без учета износа необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимому имуществу с учетом округления величина затрат на восстановительный ремонт объекта оценена в размере 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска размер ставки рефинансирования равен 21 % годовых. Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ: задолженность - 

<

данные изъяты>., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), процентная ставка 21 %, проценты составляют 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем истец понесла расходы по оплате услуг ООО «ИНЕКС» за оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. (кассовый чек –квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.; досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ – опись вложения в ценное письмо и кассовый чек квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

Также истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время испытывает нравственные страдания в связи с тем, что, оплачивая услуги по обслуживанию жилого дома, ответчик не представляет услуги в надлежащем виде и игнорирует законные требования истца. Также истец после затопления вынуждена жить в квартире, не отвечающей санитарно-гигиеническим нормам и эстетическим требованиям. 

Истец неоднократно обращалась к ответчику и просила компенсировать причиненный ущерб в досудебном порядке (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец неоднократно обращалась лично к сотруднику ответчика – к главному инженеру. До настоящего времени сумма возмещения ущерба не выплачена, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не оспаривал факт залива квартиры, другие соседи обращались в ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» и урегулировали в досудебном порядке. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения на иск, пояснил, что в случае удовлетворения исковых требований, в пользу истца не может быть взыскана сумма ущерба, превышающая указанную в заключении судебной эскпертизы, а именно 

<

данные изъяты>. Также в случае частичного удовлетворения исковых требований просит распределить указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, просит уменьшить денежную сумму в счет компенсации морального вреда и снизить размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ. Возражал против удовлетворения требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины уважительности неявки суду не сообщил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

То есть за содержание и ремонт системы водоотведения в данном случае ответственна управляющая компания.

В соответствии с п.п. 10-12 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещении, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п/п. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Пунктами 13, 14 Правил установлено, что осмотры общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом производятся лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений и ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, площадью 34,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ», что сторонами не оспаривается.

Согласно акту осмотра жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, был нанесен ущерб в результате прорыва в указанной квартире на нижнем отводе от стояка линии ГВС полотенцесушителя, что привело к заливу 

<

адрес>. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «ИНЕКС»», оплатив 

<

данные изъяты>. (договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно заключению специалиста №, на дату составления ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества (с учетом округления) 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>. и расходов в размере 

<

данные изъяты>. Указанные требования истца не были исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку ответчиком в судебном заседании оспаривалась вина в причинении затопления жилого помещения, стоимость работ и материалов, которые необходимы для восстановления элементов отделки жилого помещения, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». 

Из заключения № (судебная экспертиза) АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» следует, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является разгерметизация отвода к полотенцесушителю в 

<

адрес>, возникшая вследствие имевшегося дефекта трубопровода, вызвавшего значительное коррозионное поражение. Аварийный участок находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. Повреждение трубы на стояке горячего водоснабжения в месте соединения с отводом на полотенцесушитель в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не могло образоваться в результате некачественно выполненных сварочных работ, в процессе монтажа системы водоснабжения многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату производства экспертизы составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость поврежденного имущества составляет без учета износа 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>.

Суд принимает экспертное заключение № «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в качестве относимого и допустимого доказательства, сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований закона не выявлено, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется, поскольку экспертиза была назначена судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен осмотр объекта исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – квартиры истца, при этом затопление произошло в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, что также подтверждается актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизой. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не имеется.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт залива жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что именно в результате действия ответчика истцу причинен имущественный вред, то есть имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В то же время, из данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Для заявленного по делу требованию законодательно не установлено исключений из общего правила при определении момента, с которого наступает обязанность ответчика по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Таким образом, право на предъявление данного требования возникнет у истца, только после вступления решения в законную силу решения суда по настоящему делу. Именно с указанной даты, в случае неисполнения решения должником, судом должны быть установлены обстоятельства, подтверждающие факт пользования чужими денежными средствами, с определением периода начисления, указания твердой суммы цены иска.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 928 руб. согласно ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации завышена.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 60 000 руб. отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в связи с рассмотрением указанного дела истцом ФИО2 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (64,29%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» о возмещении вреда, взыскании процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЕУТКОМФОРТ» в пользу муниципального бюджета г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение изготовлено 21.11.2025 года.

Судья Е.И. Никифорова