Дело № 12-80/2018

РЕШЕНИЕ

г. Сосновый Бор 13 сентября 2018 года

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Татарников С.А., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственной ответственности ФИО1, 

защитника – адвоката Гришко А.А., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №65 г.Сосновый Бор Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно 12.06.2018 г. в 00 часов 18 минут ФИО1, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес>А 

<

адрес> 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 утверждает, что не совершал данного правонарушения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с женой ФИО4 находились в гостях у своих знакомых по адресу 

<

адрес>, выпили спиртного, и он спустился к автомашине за сигаретами. Жена открыла автомашину, он наклонился в салон за сигаретами, не садясь в автомашину, и в это время к нему подошел инспектор ДПС и потребовал предъявить документы, а затем предложил пройти медосвидетельствование. Отмечает, что заявление о рассмотрении дела в его отсутствие он написал, поскольку был введен в заблуждение работником суда, который не разъяснила ему, что он вправе ходатайствовать об отложении дела, на срок, когда он сможет присутствовать в судебном заседании. Высказывает несогласие с постановлением мирового судьи, считает, что оно противоречит его объяснениям и всем материалам дела, которые не содержат ни одного объективного доказательства, бесспорно подтверждающего его виновность и событие административного правонарушения, что является, по его мнению, основанием для отмены судебного решения и прекращения производства по делу. 

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал. Однако после допроса свидетелей ФИО5 (

<

данные изъяты>) и ФИО6 

<

данные изъяты>) изменил свои показания, показав, что действительно его автомобиль двигался задним ходом как видно на записи видеорегистратора, просмотренной в суде, однако за рулем находилась его жена ФИО4, а когда их начал останавливать инспектор ДПС, они с женой, не выходя из машины, поменялись местами. 

Суд, выслушав защитника, адвоката Гришко А.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в мотивировочной части постановления, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были полно и всесторонне исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Так, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательствами виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, с приложенным бумажным носителем, согласно которому ФИО1 отказался от обследования в присутствии двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, актом о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. 

Зафиксированные в протоколе, а также на записи видео регистратора, просмотренной в суде обстоятельства административного правонарушения, подтверждаются показаниями допрошенного в суде 

<

данные изъяты> ФИО5, который показал, что 12.06.2018 года он осуществлял патрулирование по г.Сосновый Бор на автомашине ДПС, когда им поступил сигнал о том, что в районе 

<

адрес> на автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з.

<

данные изъяты> «разъезжает» пьяный водитель. Они выехали по указанному адресу, где им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с указанным регистрационным знаком, двигающийся задним ходом. За рулем данного автомобиля находился мужчина (ФИО1) от которого исходил сильный запах алкоголя, впоследствии, когда мужчина вышел из автомашины, походка у него была не устойчивая. Теплинскому было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался, все это происходило в присутствии двух понятых. В данной автомашине находилась также женщина, которая вела себя агрессивно, и как ему показалось, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в июне 2018 года около ноля, часа ночи они проезжали на автомашине со своим знакомым ФИО10 в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, когда их остановили сотрудники ДПС и пригласили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. Им была продемонстрирована видеозапись с регистратора, на которой видно движение задним ходом отечественной автомашины, которую остановил инспектор ДПС. Тут же присутствовал водитель ФИО1 который находился в состоянии опьянения. В их присутствии водителю Теплинскому было предложено пройти медосвидетельствование, но ФИО1 отказался. Там же находились две женщины, которые мешали сотрудникам полиции эвакуировать автомобиль, как ей показалось обе в состоянии алкогольного опьянения. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а за рулем автомобиля находилась его жена, не состоятелен, поскольку опровергается исследованными в суде доказательствами.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, личности виновного, в размере, установленном санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела мировым судьёй не допущено нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №65 г.Сосновый Бор Ленинградской области ФИО11. от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья