Дело № 12-32/2021

УИД 66RS0029-01-2021-000409-33 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Попов С.Ю.

При секретаре судебного заседания Боровских О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, по жалобе ИП ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районе № от ДД.ММ.ГГГГ

ИП ФИО1 по ст.6.3 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Он признан виновным в том, что, являясь ИП, нарушил требования санитарно- эпидемиологического законодательства, а именно:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, на основании обращения жителей г. Камышлов Свердловской области проведено административное расследование в результате которого установлено, что ИП ФИО1 при эксплуатации котельной, расположенной по адресу 

<

адрес> не определены предельно допустимые выбросы(ПДВ) и не получено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта ПДВ санитарным правилам, согласования проекта ПДВ с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению, что является нарушением :

- п. 4.2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", согласно которого предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности(организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно- эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению.

- п. 4.2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", согласно которого существующее загрязнение атмосферного воздуха(фоновое загрязнение) при разработке предложений по установлению предельно допустимых выбросов может учитываться расчетным путем или определяться по результатам лабораторных исследований в установленном порядке. Перечень источников выбросов соседствующих обьектов, учтенных расчетным путем и значение фоновой концентрации определяются и согласовываются в установленном порядке,

и что является нарушением ст.20 п.1, ст.20 п.3 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52 -ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в жалобе просит его отменить.

В жалобе указывается, что : 

В основание назначенного наказания положено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом постановление о признании виновным и назначении наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель усматривает нарушение порядка производства по делу-нарушен порядок окончания административного расследования предусмотренный ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ( в части соблюдения сроков административного расследования при отсутствии доказательств продления срока административного расследования), процессуальные сроки предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений грубо нарушены;

Кроме того заявитель считает, что исходя из материалов дела лицо вынесшее постановление должно было заявить самоотвод для исключения своей заинтересованности в итогах рассмотрения дела;

Кроме того из текста постановления невозможно установить дату вменяемого виновного и противоправного поведения ФИО1;

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в адрес заинтересованного лица ФИО1 направил ходатайство о прекращении производства по делу и одновременно проинформировал о невозможности участия рассмотрении дела при отсутствии защитника, однако в нарушение его права на участие в рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ проведено рассмотрение дела по существу;

В обоснование своей невиновности он(Грибков) приводил доводы о наличии вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арбитражного суда Свердловской области об отсутствии нарушений санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

Постановлением главного государственного врача РФ от 28.01.2021 года № 3 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» признан утратившим силу.

Протокол об административном правонарушении составлен без его(ФИО1) участия и на его составление он не вызывался, кроме того таковым протоколом ему вменялась общая норма - ст.6.3 КоАП РФ, без конкретизации, между тем данная норма содержит несколько частей- 3, допущенный недостаток был восполнен на стадии рассмотрения в тексте постановления, между тем таковой протокол надлежало возвратить со стадии подготовки для устранения недостатков согласно требований п.4 ст. 29.4 КоАП РФ.

Заявитель указывает на то, что при допущенных нарушениях дело не могло быть рассмотрено полно и всесторонне, к нему (ФИО1) проявлена предвзятость в ущерб закону, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения и недоказанностью его вины.

В суде доводы жалобы поддержаны защитником Кулаковым О.А., дополнены :

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не вручалось и даже не направлялось в адрес ФИО1, оно вручено ФИО4 который на основании приказа был уполномочен на совершение одно действия - принять участие в замерах атмосферного воздуха ДД.ММ.ГГГГ, также прямо в тексте протокола значится, что у ИП ФИО1 имелась обьективная возможность для совершения необходимых действий(разработать необходимую документацию), но ИП ФИО3 не были предприняты все зависящие от него меры, т.е. указывается на предполагаемую виновность ИП ФИО4 но не ФИО1, определение об истребовании дополнительных необходимых сведений также вручено не ФИО1, а ФИО4, на что его ФИО1 не уполномачивал, в материалах дела имеется определение о назначении экспертизы, однако экспертное заключение в материалах дела отсутствует, выносилось определение о проведении фотосьемки, видеосьемки…, но какие либо материалы собранные во исполнение данного определения отсутствуют, для чего совершались все эти действия представляется непонятным, протокол осмотра составлен без участия понятых. Более того в адрес одного из жителей по жалобам которых проводятся проверки в отношении ФИО1- ФИО5 Роспотребнадзором направлялось письмо о том, что работа котельной, о которой идет речь в обжалованном постановлении не нарушает требований СанПиН и у ИП ФИО1 отсутствует обязанность по разработке санитарно-защитной зоны для обьекта котельная, а также контролю качества атмосферного воздуха в зоне влияния котельной, обстоятельства не изменились, но позиция Роспотребнадзора изменилась на 180 градусов, что вызывает недоумение.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает обжалованное постановление законным просит оставить его без изменения. Извещения ФИО1 направлялись, но н их не получал, на момент рассмотрения дела (вынесения постановления) действовал СанПиН 2.1.61032-01, он утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, по иным доводам заявителя пояснить ничего не может. 

Выслушав защитника ФИО1- Кулакова О.А., представителя Роспотребнадзора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по доводам жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изложенное означает, что привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий- доказанности состава правонарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются допустимыми и относимыми доказательствами.

По рассматриваемому делу указанные требования закона выполнены не были

Так установлено, что доказательств извещения ФИО1 о дате и месте составления протокола материалы дела не содержат, и также не имеется данных об извещении его о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.2, 28.7 КоАП РФ, кроме того постановление о назначении административного наказания вынесено спустя почти год после составления протокола об административном правонарушении. 

При этом в протоколе и постановлении отсутствует дата совершения(либо не совершения) виновного действия(бездействия) ИП ФИО1, 

Протоколом как таковым предьявлено обвинение по ст. 6.3 КоАП РФ, без указания части статьи, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ, что надлежало исправить путем возвращения протокола для устранения недостатков, но не вынесением постановления исправляющего ошибки протокола.

Кроме того в собственности ФИО1 находится здание нежилого назначения по адресу 

<

адрес> и земельный участок по адресу 

<

адрес>, данных о том, что в его собственности находится котельная о которой идет речь в определениях о возбуждении дела, истребовании дополнительных сведений, и др. процессуальных документах, не имеется. 

Перечисленные недостатки и нарушения надлежало предложить устранить путем направления дела лицу вынесшему постановление, после его отмены. Однако к моменту принятия решения истекли сроки привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, даже если за начало срока взять вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении(ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом возможность устранения допущенных нарушений утрачена и производство по делу надлежит прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районе, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районе ДД.ММ.ГГГГ о назначении ИП ФИО1 ФИО9 административного наказания по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Попов С.Ю.