РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-604/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* выдало кредит ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце, платежной даты - в последний календарный день месяца).

В силу п. 3.2. кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на *дата скрыта* образовалась просроченная задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная задолженность была взыскана по судебному приказу. 

Вместе с тем, в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в виде просроченных процентов. Был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности, который в последствии был ответчиком отменен. 

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

По состоянию на *дата скрыта* задолженность ответчика составляет 70 724 руб., в том числе проценты – 70 724 руб. 

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в виде просроченных процентов за период *дата скрыта* по *дата скрыта* (включительно) в сумме 70 724 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен посредством направления почтовой корреспонденции. 

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. ст. 810, 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления клиента, заключен Договор на выдачу «Потребительского кредита» *номер скрыт* от *дата скрыта*, с суммой кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., под 

<

данные изъяты> % годовых. 

Факт предоставления кредитных денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора, погашение кредита осуществляется в количестве 

<

данные изъяты> ежемесячных аннуитетных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 общих условий кредитования.

С индивидуальными условиями выдачи «потребительского кредита» ПАО Сбербанк и Тарифами банка ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись.

Из расчета задолженности следует, что ответчик после получения потребительского кредита допускал ненадлежащее исполнение перед кредитором своих обязательств по погашению кредита. Опровержения данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Установлено, что 07.09.2020 на основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №42 Краснокаменского района Забайкальского края Киреевой Е.С. вынесен судебный приказ №2-3278/2020 о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 222 187,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 710,94 руб. Данный судебный приказ исполнен ФИО1 в полном объеме.

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ПАО Сбербанк начислял проценты на просроченную задолженность, которая по состоянию на *дата скрыта* составила сумму 70 724 руб.

На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка №42 Краснокаменского района Забайкальского края был вынесен судебный приказ №2-7113/2023 о взыскании с ФИО1 просроченных процентов по кредитному договору *номер скрыт* за период с 07.2020 по *дата скрыта* в размере 70 724 руб. Определением мирового судьи от 24.07.2024 судебный приказ № 2-7113/2023 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на *дата скрыта* за ответчиком числится просроченная задолженность по процентам в размере 70 724 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом: периоды просрочки, алгоритм арифметических действий указаны истцом верно. Расчет произведен исходя из условий, предусмотренных договором, банком при расчете задолженности учтены все суммы, подлежащие уплате и поступившие в счет погашения задолженности, и суд соглашается с данным расчетом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по просроченным процентам по потребительскому кредиту *номер скрыт* от *дата скрыта* в сумме 70 724 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. по платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 2839,14 руб., а также платежному поручению *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 1160,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в виде просроченных процентов за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 70 724 руб. расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения - 09.04.2025

Судья: Л.В. Николаева